АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.03.2023 Дело № А40-81788/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» -  ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;  

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия  «РосМорПорт» - ФИО2, по доверенности от 09.11.2021; Федерального  агентства морского и речного транспорта - без участия (извещено);  

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального агентства морского и речного транспорта  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4081788/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РосМорПорт» и  Федеральному агентству морского и речного транспорта  

о признании соглашения недействительным и применении последствий его  недействительности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее - истец,  ООО «Порт Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию «РосМорПорт»  (далее - ответчик, ФГУП «РосМорПорт») и Федеральному агентству морского и  речного транспорта (далее - соответчик, Росморречфлот) о признании  недействительным соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору  аренды земельного участка № 3435-04 от 12.10.2004, заключенного между ФГУП  «Росморречфлот» и Федеральным агентством морского и речного транспорта и  применении последствий его недействительности, путем обязания ФГУП  «РосМорПорт» возвратить Федеральному агентству морского и речного  транспорта земельный участок с кадастровым номером 47:01:0106001:35.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022, исковые требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Росморречфлот, которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

ФГУП «РосМорПорт» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором поддержало доводы ее подателя.  

ООО «Порт Логистик» так же представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП  «РосМорПорт» и ООО «Порт Логистик» поддержали свои позиции по делу,  возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в  кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.  

Представитель Росморречфлот в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды  земельного участка № 3534-04 от 12.10.2004 истец является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной  регистрации № 47:01:0106001:35-47/015/2018-71 от 03.12.2018.  

Земельный участок находится в государственной собственности (запись  государственной регистрации № 47-78-15/078/2009-421 от 03.11.2009). Данный  земельный участок входит в границы морского порта Выборг, утвержденные  

распоряжением Правительства Российской Федерации «Об установлении границ  морского порта Выборг (Ленинградская область)» от 14.11.2009 № 1723-р.  

В силу пунктов 5.3.11, 5.4(1).5 и 5.4(2) Положения о Федеральном агентстве  морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.07.2004, № 371, Росморречфлот является органом  государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в  отношении земельного участка, и арендодателем по договору аренды.  

ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежат  расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества  (сооружения, причалы № 1-13 морского порта Выборг, с кадастровыми  номерами 47:01:0106001:56, 47:01:0106001:55, 47:01:0106001:54,  47:01:0106001:53, 47:01:0106001:52, 47:01:0106001:51, 47:01:0106001:50,  47:01:0106001:49, 47:01:0106001:48, 47:01:0106001:47, 47:01:0106001:46,  47:01:0106001:45, 47:01:0106001:44), государственная регистрация прав  произведена 03.11.2005.  

08.06.2020 ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством морского и  речного транспорта на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации было подписано соглашение о присоединении предприятия к  указанному договору аренды на стороне арендатора в связи с нахождением на  участке объектов недвижимости (причалы № 1 - 13), переданных ему на праве  хозяйственного ведения.  

Истец ссылается на то, что о наличии заключенного соглашения ему стало  известно 25.09.2020 из уведомления, полученного от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области № 47/115/201/2020-976 от 16.09.2020 о проведенной  государственной регистрации Соглашения и ограничения (обременения) права.  

Право хозяйственного ведения предприятия (ФГУП «Росморпорт») было  зарегистрировано в ЕГРН только 03.11.2005, то есть. после заключения договора  аренды с истцом.  

Полагая, что действия уполномоченного государственного органа -  Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) по  заключению соглашения являются незаконными в связи с нарушением  установленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  порядка его заключения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании действий указанного государственного органа в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40249150/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, требования истца о признании незаконными действий Федерального  агентства морского и речного транспорта по заключению с ФГУП «Росморпорт»  соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного  участка № 3534-04 от 12.10.2004 были удовлетворены, Росморречфлот было  обязано в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу  повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения (ранее заключенного  08.06.2020) с соблюдением положений статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по делу № А40-249150/2020, в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  повторному доказыванию, в котором участвуют те же лица и имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Судебными актами по делу № А40-249150/2020 установлено, что  Федеральное агентство морского и речного транспорта по заключению  нарушило положения частей 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, устанавливающих порядок заключения договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/  присоединения к договору нового арендатора). Соглашение могло быть  заключено только при наличии согласия истца на вступление ФГУП  

«Росморпорт» в договор аренды (часть 9 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации), иной подход противоречит принципам равенства  участника участников гражданских правоотношений и свободы договора (пункт  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.06.2020 о присоединении к договору  аренды земельного участка № 3435-04 от 12.10.2004 было заключено в  нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с  отсутствием согласия истца как арендатора земельного участка на его  заключение, ООО «Порт Логистик» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 606, 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение от 08.06.2020  нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка,  который не давал своего согласия на вступление ФГУП «Росморпорт» в договор  аренды и не участвовал в определении условий соглашения, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенное  соответчиками соглашение от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды  земельного участка № 3435-04 от 12.10.2004, является сделкой, не  соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным, в связи с чем  признали требования истца подлежащими удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции  и полежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании заявителем  положений статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом, суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что избранный  истцом способ приведет к восстановлению его нарушенного права.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой  инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и  процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской  Федерации № 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС16-4570 от 12.07.2016 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  

предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А4081788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Ю.В. Архипова