﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13003/2018(9)-АК

Дело № А71-338/2017

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софит»: Ахмитшин Р.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Софит»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 10 октября 2019 года 

о признании недействительной сделкой договора цессии от 20.07.2016 №11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», обществом с ограниченной ответственностью «Софит» и Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства г.Воткинска», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-338/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324),

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» г.Воткинска

установил:

16.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (далее – общество СК «Мастер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество «Стройсинтез», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество «Софит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление общества «Софит» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по заявлению общества СК «Мастер» во введении наблюдения в отношении общества «Стройсинтез» в связи с принятием отказа от требований, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.  Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Софит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 заявление общества «Альфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.10.2017 во введении наблюдения в отношении общества «Стройсинтез» по заявлению общества «Софит» отказано, заявление указанного кредитора оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Альфа» о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

25.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило также заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.02.2018 произведена замена заявителя общества «Альфа» на общество с ограниченной ответственностью «Профи». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи» о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении общества «Стройсинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич (далее – Крутов Д.Н.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество «Стройсинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 №148.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 конкурсным управляющим общества «Стройсинтез» утвержден Крутов Д.Н. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 Крутов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсинтез», конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владимир Иванович (далее – Абрамов В.И., конкурсный управляющий), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии от 20.07.2016 №11 и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка – договор цессии  от 20.07.2016 №11, заключенный между обществом «Стройсинтез», обществом «Софит» и Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства», а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Софит» в конкурсную массу общества «Стройсинтез» денежных средств в сумме 1 672 549 руб. 87 коп., перечисленных Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства» в пользу общества «Софит», и восстановлении задолженности общества «Стройсинтез» перед обществом «Софит» на сумму 1 672 549 руб. 87 коп. по договору субподряда от 12.01.2015 №12/01/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена сделка, общество «Софит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что само по себе наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Указывает, что на момент заключения сделки сумма дебиторской задолженности у общества  «Стройсинтез» превышала сумму его кредиторской задолженности, что давало заявителю основания полагать, что должник является платежеспособным контрагентом. Ссылается на то, что из сведений банка данный исполнительных производств, представленных конкурсным управляющим должника, не представляется возможным установить сумму задолженности в силу отсутствия ее указания на данном ресурсе. Кроме прочего, апеллянт указывает на наличие иных аналогичных по содержанию сделок у должника, заключенных в спорный период, которые впоследствии были признаны судом действительными. Также апеллянт указывает, что при повторном рассмотрении дела №А71-9556/2016 был установлен факт выполнения работ по договору от 12.01.2015 №12/01/15, что противоречит выводам суда первой инстанции. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта, на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в отношении общества «Стройсинтез» возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество «Стройсинтез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Стройсинтез» (генподрядчик) и обществом «Софит» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 12.01.2015 №12/01/15, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме общестроительные работы на объекте «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г.Воткинске».

Между должником и Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства» также имелись правоотношения, вытекающие из договора от 13.06.2012 №212/06-13/2 на выполнение подрядных работ, при этом у Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» перед должником имелась задолженность по указанному договору.

20.07.2016 между обществом «Стройсинтез» (цедент), обществом «Софит» (цессионарий) и Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства» заключен договор цессии от 20.07.2016 №11 (л.д.10) 

В соответствии с пунктом 1.1 договора должнику передал обществу «Софит» право требования к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства» суммы задолженности в размере 1 672 549 руб. 87 коп., возникшей в рамках договора на выполнение подрядных работ от 13.06.2012 №212/06-13/2.

Согласно пункту  2.2.1 договора общество «Софит» обязалось зачесть указанную в пункте 1.1 договора сумму в размере 1 672 549 руб. 87 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2015 №12/01/15, заключенному между обществом «Стройсинтез» и обществом «Софит».

Полагая, что указанная сделка (договор цессии) совершена должником в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, с совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев указанное заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка была совершена (20.07.2016) в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия (23.01.2017) заявления о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами.

В частности, из сведений Воткинского РОСП на дату заключения сделки в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства (л.д.17):

- исполнительное производство от 23.04.2016 №60556/16-18026-ИП (задолженность перед ГУП «Удмуртавтодор» в размере 9 406 538 руб. 48 коп. по договору поставки от 29.01.2014, установленная мировым соглашением в рамках дела №А71-15264/2015);

- исполнительное производство от 22.01.2016 № 1244/16-18026-ИП (задолженность перед ИП Ложкиным А.Ф. в размере 356 630 руб. 54 коп., установленная мировым соглашением в рамках дела №А71-6376/2015);

- исполнительное производство от 02.10.2013 № 45446/13/26/18 (исполнительский сбор в размере 5 000 руб.).

На дату совершения сделки в отношении должника имелось решение Арбитражного суда от 23.06.2016 по делу №А71-3886/2016 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Строй» задолженности в размере 1 269 070 руб. 91 коп. (по договору на выполнение работ по озеленению от 02.07.2015 №043/15-ЛС).

Помимо прочего, у должника имелась задолженность перед бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму более 2 800 000 руб. (л.д.15-16).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сведения о наличие задолженности общества «Стройсинтез» были размещены на общедоступных интернет-ресурсах, проявляя должную осмотрительность и озабоченность в рамках деловых отношений, общество «Софит» не лишено было возможность установить наличие указанных обстоятельств. И поскольку суду не доказано иное, данные обстоятельства были известны стороне сделки, в силу того, что в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, стороне заявителя достоверно известны как суммы дебиторской задолженности общества «Стройсинтез», так и суммы его кредиторской задолженности. Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорного договора, общество «Софит» интересовалось и обладало сведениями о финансовом состоянии должника.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, в результате которой фактически обществу «Софит» была передана ликвидная дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции были исследованы материалы дела №А71-9556/2016 по иску общества «Софит» к обществу «Стройсинтез» о взыскании долга в размере 5 372 549 руб. 87 коп. по договорам подряда от 12.01.2015 №12/01/15 и от 04.09.2015 №13/09/15.

По итогам изучения материалов названного дела судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 было отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу №А71-9556/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, дело направлено на рассмотрение по существу спора в арбитражный суд первой инстанции (л.д.51-54).

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа нашел обоснованным указание кассатора на несоответствие характера договоров как основному виду так и дополнительным видам деятельности общества «Софит» (основной вид – обработка металлических изделий механическая,  дополнительные виды –  торговля розничными молочными продуктами, мясом и мясом птицы, хлебом и хлебобулочными изделиями, алкогольными напитками, табачными изделиями и прочими пищевыми продуктами в специализированных и неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, строительство жилых и нежилых зданий и пр.).

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что основным субподрядчиком общества «Стройсинтез» являлось общество СК «Мастер»; акт от 07.07.2015 №7 по договору подряда от 12.01.2015 №12/01/15, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения общества «Софит» в арбитражный суд с соответствующим требованием к обществу «Стройсинтез», полностью соответствует более полному акту от 31.03.2015 №11, по которому общество «Стройсинтез» приняло от общества СК «Мастер» те же самые работы.

В кассационной жалобе ее заявителем также было указано на то, что исполнительный лист по делу №А71-9556/2016 был получен представителем общества «Софит» Казанцевым А.В., который представлял интересы должника общества «Стройсинтез» по делам №А71-3177/2016, №А71-922/2016, №А71-1078/2017 в качестве представителя по доверенности.

При повторном рассмотрении указанного спора по делу №А71-9556/2016 суд первой инстанции было принято заявленное обществом «Софит» уточнение исковых требований, согласно которому последний просил взыскать задолженность только по договору подряда от 04.09.2015 №13/09/15 в размере 1 614 550 руб. 75 коп., указывая на отсутствие долга по договору от 12.01.2015 №12/01/15 (л.д.83-84).

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках указанного дела №А71-9556/2016 судом были рассмотрены требования общества «Софит» без учета оспариваемого договора цессии от 20.07.2016 №11, в то время, как его заключение состоялось ранее судебного спора.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, каких-либо выводов, касающихся установления факта выполнения работ по договору от 12.01.2015 №12/01/15, со ссылкой на акты выполненных работ и иную первичную документацию, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу №А71-9556/2016 не содержит (л.д.45-48).

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору об оспаривании договора цессии от 20.07.2016 №11 судом обществу «Софит» предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору от 12.01.2015 №12/01/15, в том числе документы по закупке материалов на выполнение работ в рамках указанного договора (аудиозапись судебного заседания от 13.09.2019), однако такие документы в материалы настоящего спора не представлены. При этом представитель общества «Софит» пояснил, что все имеющиеся документы находятся в деле №А71-9556/2016, иных документов общество представить не может.

В связи с указанным не может быть приняты ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что только один акт о приемке выполненных работ от 07.07.2015 №7 по объему работ совпадает с актом общества СК «Мастер».

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку, оформленную соглашением об уступке права требования от 20.07.2016 №11 между должником и ответчиком недействительной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае последствием недействительности спорной сделки может являться взыскание с общества «Софит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 672 549 руб. 87 коп., полученных им от Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» в счет исполнения обязательств (л.д.23), а также восстановление задолженности общества «Стройсинтез» перед обществом «Софит» на сумму 1 672 549 руб. 87 коп. по договору субподряда от 12.01.2015 №12/01/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат сведений о сумме задолженности в рамках исполнительных производств в отношении общества «Стройсинтез» подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи  93 части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента таких процедур несостоятельности как наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Поэтому взыскать любую задолженность с лица с помощью судебного пристава в процедурах банкротства не получится.

Информация, отображаемая на портале исполнительных производств размещается для целей оплаты возникшей задолженности как должником, так и третьими лицами за должника в онлайн режиме. При приостановлении производства или прекращении исполнительного производства сведения о сумме задолженности становятся недоступными в силу того, что судебный пристав – исполнитель не вправе получить исполнение по такому исполнительному производству. 

Как указывалось выше, общество «Софит» не могло не знать о возбужденных исполнительных производствах в отношении общества «Стройсинтез» в силу публичности размещенных сведений. И даже без указания сумм задолженности, сами по себе указанные сведения должны были вызвать подозрение о возможной неплатежеспособности общества «Стройсинтез». 

В дополнение к Банку данных исполнительных производств имеется Картотека арбитражных дел, ссылка на которую также размещается в банке данных исполнительных производств. Из указанного ресурса можно получить достоверные сведения не только о сумме задолженности, но и идентифицировать должника по ИНН и ОГРН.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела №А71-9556/2016, в том числе в части наличия одного и того же представителя, действовавшего в рамках ряда судебных дела как общества «Софит», так и от общества «Стройсинтез», что в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о признаках фактической аффилированности между юридическими лицами. 

Ссылка апеллянта на иные споры, инициированные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с иными контрагентами, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные споры рассмотрены судом при иных существенных обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, которые не являются аналогичными, а также не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года по делу № А71-338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова