ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9695/2015

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по делу № А05-9695/2015 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по делу № А05-9695/2015 о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, заключённого 04.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество).

Поздеев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ввиду злоупотребления конкурсным управляющим процессуальным правом. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт заключения договора займа установлен вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда об отсутствии у него возможности 10.10.2014 передать Обществу заем в размере 5,5 млн руб., а также о невнесении данной суммы на расчётный счет являются предположением. Ведение (ненадлежащее ведение) бухгалтерской документации в Обществе не может повлечь негативные последствия для него. Указывает на отсутствие заинтересованности и злоупотребления правом сторонами сделок, а также на недоказанность их мнимости. Цель причинения вреда и его причинение также не доказаны. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) 01.10.2014 подписали договор займа на сумму 5 500 000 руб., срок возврата которого продлён до 15.03.2015 дополнительным соглашением от 10.12.2014 к указанному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ФИО2 (залогодержатель) и Должник (залогодатель) 04.02.2015 заключили договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: кабельная линия с КТПн 400 кВа, общей протяженностью 150,75 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:005428650; тепловая трасса, протяженностью 93,5 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640; земельный участок, общей площадью 608 кв. м, кадастровый номер 29:22:050405:1944, расположенный на землях населённых пунктов, разрешённое использование - для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений; водопроводная сеть от ВК-2 до наружной стены здания по ул. П. Усова, д. 6 (диспетчерская),                       общей протяженностью 53 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:010302650; наружная канализационная сеть от здания по ул. П. Усова, д. 6 (диспетчерская) до канализационного коллектора по ул. П. Усова, протяженностью 45 м, кадастровый номер 29:22:050405:0012:11:401:001:010302660.

Цена залогового имущества определена в размере 3 500 000 руб.,               1 800 000 руб. – кабельная линия, 400 000 руб. – тепловая трасса,                            900 000 руб. – земельный участок, 250 000 руб. – водопроводная сеть,                150 000 руб. – наружная канализационная сеть.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения обязательств со стороны Общества залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки 13.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заёмщиком (Обществом) условий договора займа, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество (дело                          № 2-2129/2015), в ходе рассмотрения которого залогодателем (Должником) и залогодержателем (ФИО2) 08.05.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник передал в собственность ФИО2 в счёт исполнения перед ним обязательств Общества по договору займа вышеуказанное недвижимое имущество; с момента регистрации права собственности на данное недвижимое имущество прекращаются обязательства заёмщика перед ФИО2, вытекающие из договора займа на сумму 3 500 000 руб., Должник становится кредитором по отношению к Обществу; соглашение об отступном является основанием для прекращения договора ипотеки от 04.02.2015 и основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за залогодержателем, в связи с этим судом утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Переход права собственности к ФИО2 на спорное недвижимое имущество 18.05.2015 зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 06.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на подозрительность договора ипотеки от 04.02.2015, совершённого Должником во вред имущественным интересам кредиторов, в результате которого ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами Должника, а также на притворность сделки, заключённой при злоупотреблении правом сторон, и безденежность договора займа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учтя позицию кассационной инстанции, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор ипотеки от 04.02.2015, подлежащий обязательной государственной регистрации, считается заключённым 13.03.2015.

Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено 14.08.2015, то договор ипотеки может быть оспорен по правилам статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, учтя приведённые нормы права, правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по данному основанию, не установлена, так как доказательств, подтверждающих наличие признака неплатёжеспособности Должника либо недостаточности его имущества на дату заключения сделки, не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у Должника отсутствовала задолженность перед ФИО4, уменьшение оборотов по счетам не произошло, размер обязательств на дату заключения договора составлял 90 247,31руб., что не превышает стоимость имущества (активов) Должника.

Ошибочное отождествление неплатёжеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельным кредиторам не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

Наличие задолженности перед бюджетом также не является основанием для вывода о неплатёжеспособности Должника, так как нежелание платить налоги не может свидетельствовать о совершении договора ипотеки с единственной целью - причинить вред интересам его кредиторов.

Документов, позволяющих установить факт заинтересованности   ФИО2 по отношению к Должнику, не предъявлено.

В связи с тем что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Должника и такой вред причинен при наличии осведомленности другой стороны сделки о данной цели, а также, что Должник продолжал осуществлять пользование (владение) имуществом или давал указания ФИО2 об определении судьбы спорного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также правомерно отказано судом и в признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника у него отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку спорное имущество находилось в залоге (по договору ипотеки от 04.02.2015), то есть обязательство Должника является залоговым и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.

С учётом изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Во исполнение требований суда первой инстанции ответчик предъявил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 749 на сумму 5 500 000 руб. и сведения о поступлениях на свои счета за период с 2004 по 2014 год денежных средств в сумме 12 000 000 руб., а также документы о доходах за этот же период в сумме 8 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждено, что на счета ФИО2 в период с 2002 по 2010 год поступило 8 900 000 руб., с 2011 - 2012 год –  2 500 000 руб., в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 – 850 000 руб. При этом согласно представленным справкам о состоянии вклада за период с 18.01.2011 по 29.09.2014 на счёт ответчика поступала в основном заработная плата.

Основной доход по заработной плате за 2004-2010 годы составил 5 700 000 руб., за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 ответчиком получено около 2 600 000 руб.

На основании данных документов и с учётом анализа расходов и денежных обязательств ФИО2 в спорный период времени, которые составили 7 млн руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у последнего финансовой возможности для передачи денежных средств на дату заключения договора займа в спорном размере. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их в качестве займа, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное перечисление суммы займа. 

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. отражены лишь в кассовой книге Общества с указанием на их выдачу под отчёт в этот же день руководителю Общества ФИО5, сведений о занесении данной суммы займа в бухгалтерскую отчётность/баланс Общества, о поступлении денег на расчётный счёт данного  Общества либо расходовании их на нужды Общества не имеется. Также не представлено доказательств возврата ФИО5 подотчётных денег либо отчёта об их использовании; в первичных документах сведения о получении данного займа отражены формально с целью создать видимость заёмных отношений. 

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора займа ввиду его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорной сделки, юридическое поведение сторон сделки, в том числе их руководителей (многолетние дружеские и партнёрские связи), в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права, поскольку поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений реально исполнять договор займа: со стороны             Общества - вернуть долг, а со стороны ФИО2 – требовать возврата суммы займа; о наличии умысла на формирование необоснованной задолженности Общества перед ФИО6 и её обеспечение ипотекой практически всего имеющегося имущества у Должника с целью вывода активов Должника и уклонения от погашения требований кредиторов последнего.

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон сделки, притом что отсутствует какая-либо выгода от её заключения (не представлено суду достоверных доказательств того, в чем заключался для Должника экономический интерес в совершении оспариваемой сделки).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при заключении указанной сделки не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ФИО6, следует признать верным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по делу № А05-9695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова