АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17471/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2004)

о взыскании 606 950 рублей 92 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» (далее – истец, ООО ТПК «ИСТФЛЭКС») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 606 950 рублей 92 копеек, в том числе 566 811  рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 40 139 рублей 11 копеек процентов за период с 15.08.2017 по 09.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по дату фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму 566 811 рублей 81 копейки, исходя из процентных ставок, установленных статьей 395 ГК РФ.  

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд  не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

Исковые требования мотивированы неосновательным получением денежных средств в размере 566 811 рублей 81 копейки ответчиком, в связи с ошибочным перечислением их истцом в рамках исполнительного производства.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, считает, что ответчик получил письма о наличии задолженности  только 25.08.2017, в связи с чем, расчет процентов произведен истцом неверно. Кроме того, ответчик заявил, что  истец имеет перед  ответчиком, установленную судебными актами задолженность. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2017 по делу №А51-21868/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего  дела,   установлено, что в период ведения сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 в пользу 38 взыскателей, на расчётный счёт ООО ТПК «ИСТФЛЭКС» от компании ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» в счет оплаты  задолженности  ИП ФИО1, поступили денежные средства в размере 566 811 рублей 81 копеек (платежные поручения №41 от 10.08.2017 на сумму 250000 рублей  и №43 от 14.08.2017 на сумму 316 811 рублей). 

Истец  платежными  поручениями № 752644, 3 752645  от 15.08.2017 перечислил 566 811 рублей 81 копейку  ИП ФИО1, и направил в адрес должника письма №2 от 14.08.2017 №3 от 15.08.2017, в которых указал, что поступившие средства не могут быть приняты взыскателем, поскольку действия должника, совершенные через третье лицо, взыскатель расценивает как недобросовестные, направленные на ущемление прав и законных интересов иных кредиторов (взыскателей). 

Судом было установлено, что фактический возврат средств был осуществлен не на счет плательщика – ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», а на счет ИП ФИО1 

Поскольку   исполнительное  производство, возбужденное в отношении   ИП ФИО1, в рамках которого произведено  перечисление   спорной суммы  на расчетный счет   истца,  окончено  в связи  с фактическим исполнением  требований, содержащихся в  исполнительным  производстве, а денежные   средства  полученные  истцом от ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» в счет оплаты задолженности  ИП ФИО1   ошибочно перечислены истцом  на расчетный счет ответчика,  истец заявил   настоящий иск,  полагая спорную сумму  неосновательным  обогащением.  

В целях возврата спорной задолженности истец обратился к ответчику с претензией №92/18-С от 04.06.2018, указав, что денежные средства в сумме 566 811 рублей 81 копейки подлежат возврату истцу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 566 811  рублей 81 копейки, поскольку,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо  наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 по 09.07.2018 в размере 40 139 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 566 811  рублей 81 копейку процентов, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата  периода начисления процентов –  15.08.2017, поскольку  просрочка исполнения обязательства, началась 25.08.2017 (дата получения писем №2 от 14.08.2017, № 3 от 15.08.2017), когда истец узнал о наличии неосновательного  обогащения. 

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно которому процентов подлежащих взысканию за период с 25.08.2017 по 09.07.2018 составил  38 741  рубль  20  копеек. 

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами иск удовлетворению не  подлежит.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей  периоды,  начиная за период с 10.07.2018 по дату фактической уплаты денежных средств, начисляемых, исходя из процентных ставок, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС»    566 811  рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 38 741  рубль  20  копеек процентов за период с 15.08.2017 по 09.07.2018,  всего 605 553  (шестьсот  пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 01  копейку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения  за период с 10.07.2018 по дату фактической уплаты денежных средств, начисляемых, исходя из процентных ставок, установленных статьей 395 ГК РФ, а также  15 104 (пятнадцать тысяч сто четыре) рубля  расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части    иска   отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.