Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-7201/2021

07 декабря 2021 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 635,59 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 635,59 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,59 руб. за период с 14.11.2020 по 22.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Иск содержит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован соответствующими положениями гражданского законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает о надлежащем оказании бухгалтерских услуг.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором возражает против доводов ответчика.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 07.10.2021 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 19.11.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи поступлением 06.12.2021 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угра" суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

09.12.2020 истцом в адрес ответчика было перечислено 20 000 руб. по счету от 13.11.2020 № 68.

Истец не имеет первичных документов, подтверждающих обоснованность платежа на сумму 20 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, бывший директор ООО «УГРА» ФИО1, в период работы которого осуществлялись указанные платежи в пользу ответчика, уволен с должности генерального директора за утрату доверия и недобросовестное отношение к трудовым обязанностям. Каких либо одобрений указанных сделок и указаний на перечисление денежных средств и совершения сделок с ответчиком со стороны единственного участника общества ФИО2 не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец расценил перечисление ответчику 20 000 руб. как неосновательное обогащение последнего.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 07.04.2021 № 2/04, содержащая требование о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения в сфере неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец представил в материалы дела банковскую выписку, согласно которой сумма, взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения, была перечислена истцом ответчику 09.12.2020, в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 68 от 13.11.2020 за обслуживание, НДС не предусмотрен».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию бухгалтерских услуг.

В подтверждение обоснованности полученных средств ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг от 12.10.2020 № 01167/10/20, 09.11.2020                  № 01216/11/20, 11.01.2021 № 028/01/21 (за ведение налогового учета), которые суд оценивает критически в силу следующего.

Сумма 20 000 руб. была перечислена истцом ответчику 09.12.2020, в то время как акты о приемке оказанных услуг № 028/01/21 составлен 11.01.2021, т.е. позднее сроков оплаты.

Также ответчиком не представлен договор об оказании услуг, заключенный между ним и истцом, на основании которого были составлены акты о приемке оказанных услуг от 12.10.2020 № 01167/10/20, 09.11.2020 № 01216/11/20, 11.01.2021 № 028/01/21 (за ведение налогового учета). Отсутствие такого договора не позволяет достоверно установить предмет услуг, сроки их оказания, порядок оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что назначение платежа, отраженное в банковской выписке, предусматривает оплату по счету № 68 от 13.11.2020, однако указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность правоотношений между истцом и ответчиком по ведению последним налогового учета истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В опровержение доводов ответчика об обоснованности получения денежных средств за ведение налогового учета в размере 20 000 руб. истец указал, что использует упрощенную систему налогообложения, представил в материалы дела налоговую декларацию от 23.04.2021 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (подана новым руководителем истца  ФИО3), а также выписку из книги учета доходов и расходов за 2020 год.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635,59 руб. за период с 14.11.2020 по 22.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами признается судом неверным ввиду неправильного определения даты начала их начисления.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения была перечислена истцом ответчику 09.12.2020, расчет процентов осуществлен за период с 14.11.2020 по 22.07.2021.

Ввиду того обстоятельства, что начисление процентов за пользование чужими средствами не может осуществляться ранее перечисления денежных средств, а также того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о том, что ему перечислены истцом 20 000 руб., которые являются суммой неосновательного обогащения, суд считает необходимым определить дату начала начисления таких процентов 15.05.2021 (дата возвращения истцу претензии согласно РПО 11728958001397).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 199,45 руб. за период с 15.05.2021 по 22.07.2021.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб.

Также с учетом того обстоятельства, что положения налогового законодательства не позволяют уплатить в федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде государственную пошлину менее 2 000 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 20 199,45 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,45 руб. за период с 15.05.2021 по 22.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин