АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10184/2022

город Саранск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 666400 руб. задолженности и 74970 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022 г., 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.06.2020 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в лице временного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 666400руб. задолженности и 74970руб. неустойки по договор участия в долевом строительстве №03-Н(С) от 19.12.2014.

Ответчик иск не признал, заявил о сальдировании взаимных обязательств по спорному договору на сумму 666400 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "Управление строительства" (Застройщик) и ИП ФИО2 (Участник) заключен договор №03-Н(С) участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом №55 по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение №6 с характеристиками указанными в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016).

В соответствии с разделом 3 договора цена договора определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра составила 85000руб., взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате составил 6660600руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016).

Общая площадь нежилого помещения №6 по проекту составляет 78,36м2 (в редакции допсоглашения №1 от 01.11.2016)

30 декабря 2020 года жилой дом введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-103-2020 от 30.12.2020).

Застройщик уведомил Участника о готовности к передаче объекта долевого строительства направив соответствующее Уведомление, которое получено последним 14.07.2021.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2022 Застройщик передал Участнику нежилое помещение со строительным номером 6 общей площадью 86,2м2.

Раздел 4 Договора предусматривает изменение цены Договора в зависимости от фактической общей площади переданного нежилого помещения, а именно: в случае, если фактическая общая площадь нежилого помещения по результатам технического учета окажется больше той, что указана в пункте 1.2 Договора, цена договора увеличивается, и Участник обязуется осуществить доплату денежных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения по цене, действующей на момент оплаты, в течение одного месяца с момента получения уведомления Застройщика об увеличении фактической общей площади нежилого помещения.

Разница между фактической и проектной площадью нежилого помещения составила 7,84 м2. Сумма доплаты за 7,84 м2 исходя из инвестиционной цены одного квадратного метра 85000руб. составляет 666400руб.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2022 сумма доплаты в размере 666400руб. оплачивается Участником на расчетный счет Застройщика в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку за нарушение срока оплаты остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу №А39-5609/2020 с ООО "Управление строительства"  в пользу ИП ФИО2 за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве №03-Н(С) от 19.12.2014 взысканы неустойка за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 251160руб. 13коп., а с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой действующей на дату фактической передачи объекта долевого строительства ключевой ставки Банка России от цены договора 6660600руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 6828руб.

Объект долевого строительства передан ответчику по акту от 17.02.2022, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составила 86,2м2, сумма доплаты согласно условиям договора составила 666400руб.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу №А39-5609/2020 на дату фактической передачи спорного объекта долевого строительства задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляет 1086839руб. 65коп. (неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 01.10.2018 по 17.02.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу №А39-5609/2020 ООО "Управление строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2023 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно справке судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по РМ остаток задолженности по исполнительному производству №148404/20/13015-ИП от 30.11.2020, возбужденному на основании решения суда от 22.11.2022 по делу №А39-5609/2020, составляет 1290431руб. 99коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.12.2022 исполнительное производство  окончено в связи с признанием должника – ООО "Управление строительства" банкротом.

ИП ФИО2 заявил о сальдировании взаимных обязательств по спорному договору на сумму 666400руб.

Возражая относительно произведения сальдирования истец указывает, что встречные требования ответчика являются реестровыми, в связи с чем могут быть заявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление строительства".

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, истец полагает, что проведение сальдирования по спорному договору нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Управление строительства" и возможно лишь после включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, согласованные в договоре участия в долевом строительстве №03-Н(С) от 19.12.2014 предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, который по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что просрочка застройщика в передаче объекта долевого строительства не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления Застройщика и Участника презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость объекта долевого строительства исходя из его фактической общей площади, а также просрочка застройщика в передаче участнику  объекта долевого строительства порождает необходимость перерасчета итогового платежа участника путем уменьшения цены договора на сумму неустойки вследствие просрочки обязательства застройщика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств по спорному договору.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ИП ФИО2 какого-либо предпочтения. Причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму по договору участия в долевом строительстве №03-Н(С) от 19.12.2014 уменьшает сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не участник, констатировавший факт сальдирования.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В данном случае обязательство застройщика по спорному договору прекратилось в момент передачи участнику объекта долевого строительства, в этот же момент возникло обязательство участника по окончательной оплате переданного нежилого помещения и право требования неустойки за просрочку его передачи.

Поскольку спорные обязательства имеют одно основание - договор участия в долевом строительстве №03-Н(С) от 19.12.2014 прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 19). 

Так как исполнение спорного договора фактически прекращено, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору. При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае в результате сальдирования встречных денежных требований по спорному договору на момент подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2022 задолженность ООО "Управление строительства" перед ИП ФИО2 составляла 420439руб. 65коп. (1086839,65 - 666400).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по спорному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 17827руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17827руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин