﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(9)-АК

Дело № А60-13961/2016

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С. (доверенность от 07.02.2020 № 64),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа, Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЛК «Европлан» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнегомодуль» (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПА-УРАЛ" (ИНН6673247098) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецэнергомодуль", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 05.06.2019 по настоящему делу Кафлевский Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Спецэнергомодуль».

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена Радионова Татьяна Андреевна (ИНН 280112278755, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9993, адрес для корреспонденции: 690005, Владивосток-5, а/я 107), член НП АУ «Орион» (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275, ИНН 7841017510).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 судом приняты, в том числе, следующие обеспечительные меры:

наложить арест	на следующее	имущество,	принадлежащее ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589): Ягуар Е-РАСЕ, г/н	К204РА196,	2018 года	выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362, зарегистрирован 05.09.2018; Ниссан X-TRAIL,	г/н	М596АК196, 2019 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н М862МС196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589): Ягуар Е-РАСЕ,	г/н	К204РА196, 2018 года	выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362, зарегистрирован 05.09.2018; Ниссан	X-TRAIL,	г/н М596АК196, 2019	года	выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н М862МС196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019.

Принятие обеспечительных мер обусловлено рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления от 27.02.2019 о привлечении Неуймина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 35 003 913,41 руб. Также определением от 26.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Спецэнергомодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589).

В арбитражный суд 27.03.2020 обратилось АО «ЛК «Европлан» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанных транспортных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортные средства являются собственностью общества «ЛК «Европлан», не являющегося лицом, участвующим в деле, и являются предметом лизинга, в силу чего взыскание не может быть обращено по обязательствам лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2020 года ходатайство акционерного общества «ЛК «Европлан» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №°А60-13961/2016, в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589): Ягуар	Е-РАСЕ, г/н	К204РА196, 2018	года	выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362, зарегистрирован 05.09.2018; Ниссан	X-TRAIL,	г/н	М596АК196, 2019 года	выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084, зарегистрирован 22.05.2019; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н М862МС196, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927, зарегистрирован 13.12.2019, а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Спецэнергомодуль» (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589). 

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился уполномоченный орган, Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области. Просит обжалуемое определение отменить, оставить принятые обеспечительные меры действующими в полном объеме, ссылаясь на нарушения со стороны должника положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

АО «ЛК «Европлан» представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ), что соответствует содержанию представленных суду ПТС.

Наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежащих ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего им условий договора лизинга обществом «Спецэнергомодуль».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приняв во внимание, что транспортные средства не являются собственностью общества «Спецэнергомодуль», суд первой инстанции верно посчитал, что сохранение обеспечительных мер в заявленной части не связано с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, сделав правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры в заявленной части не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях, доказательно не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.  

Не является спорным то обстоятельство, что АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что поименованные в обжалуемом судебном акте транспортные средства не принадлежат ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ», а были приобретены АО «ЛК «Европлан» в собственность и переданы в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» по договорам лизинга: 

по договору лизинга № 1908424-ФЛ/ЕКТ-18 от 24.08.2018 года - Транспортное средство Ягуар Е-РАСЕ, 2018 года выпуска, VIN SADFA2BN3J1Z31362; 

по договору лизинга № 2091355-ФЛ/ЕКТ-19 от 30.04.2019 года - Транспортное средство Ниссан X-TRAIL, 2019 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES093084; 

по договору лизинга № 2258645-ФЛ/ЕКТ-19 от 09.12.2019 года - Транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2019 года выпуска, VIN JTMCV02J204285927. 

Приобретение в собственность данного имущество АО «ЛК «Европлан» документально подтвердило (договоры купли-продажи; платежные поручения; акты сдачи-приемки по договору купли-продажи; накладные; паспорта транспортных средств представлены в материалы дела). 

По условиям договоров лизинга транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД за лизингополучателем (пункт 3.2. Договоров лизинга). 

Данное обстоятельство подтверждается также соответствующими отметками в ПТС о временном учете транспортных средств за ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» на основании договоров лизинга. 

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. 

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя. 

Арест, наложенный на не принадлежащее ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОДУЛЬ» имущество, нарушал права и законные интересы АО «ЛК «Европлан» и противоречил ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении его имущества нарушали права АО «ЛК «Европлан» как собственника имущества. 

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не исследованы договоры лизинга, а также то обстоятельство что момент перехода права собственности уже наступил или может наступить в скором будущем, несостоятельны, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит положение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Довод уполномоченного органа о возможной недобросовестности при совершении действий  по снятию ограничений как стороны договора лизинга не основан на каких-либо конкретных фактах или доказательствах, в связи с чем является несостоятельным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2020 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина