﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А56-52071/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динамо» Филатовой С.С. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу№ А56-52071/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. Б, ОГРН 1089847003674, ИНН 7813401700 (далее - Общество), о взыскании 405 701 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды от 17.04.2013.

Решением от 19.09.2017 (судья Чуватина Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018 (судья Полубехина Н.С.), иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», действующее в интересах Комитета, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом пунктов 7.20 условий договора от 17.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.04.2013 заключили договор № 15/ЗД-02258 аренды земельного участка площадью 2725 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003222:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставлен для завершения реконструкции объекта недвижимости.

Арендатор обязан обеспечивать право прохода и проезда по участку согласно учетному номеру части 78:07:0003222:4/10 кадастрового паспорта земельного участка (пункт 7.7 договора). Общество обязано обеспечивать открытый доступ граждан к водному объекту общего использования – реке Малой Невке для бесплатного использования для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 7.20 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке установлены автоматические ворота, соответственно, проход и проезд на арендуемый участок ограничен. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2017.

Повторной проверкой, проведенной Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», указанные нарушения не устранены. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2017.

Комитет направил Обществу претензию от 14.02.2017 № 335-пp./17 с требованием об уплате штрафа.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписав договор, ответчик согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению. 

Судами установлено, что названный объект был предоставлен Обществу на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007№ 1499 для осуществления в установленном порядке работ по приспособлению объектов под гостиницу без изменения предмета охраны. Перед началом выполнения реставрационных работ, в 2008 году, была произведена фотофиксация объекта, из которой видно, что ограда, ворота и калитки были в наличии на момент их передачи Обществу для реставрации. Согласно техническому заданию необходимо было выполнить реставрационный ремонт ограды и ее элементов (ворот и калиток), а не ее демонтаж.

Кроме того, судами установлено, что ворота и ограда являются неотъемлемой частью архитектурного ансамбля памятника архитектуры – нежилых зданий, расположенных на участке и являющихся объектами культурного наследия. В случае демонтажа ворот арендатор не сможет выполнять обязательства, предусмотренные охранным обязательством от 22.10.2009 № 9134, а именно пунктом 2.6 – обеспечение охраны памятника в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба памятнику или его территории.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-52071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина