Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-39898/2018

20 января  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января  2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Пермская строительная компания «Уралвиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании аванса, пени

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт;  

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт

установил:

ООО «Комплексные технологические решения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Пермская строительная компания «Уралвиас» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенных авансов по договорам №10122015-1/БЮ от 10.12.2015, №10122015-2/БЮ от 10.12.2015, №10122015-3/БЮ от 10.12.2015, №10122015-7/БЮ от 01.02.2016 в общей сумме 2 020 900 руб., пени 586 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

  Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, поскольку работы на сумму перечисленного аванса им выполнены.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплексные технологические решения» (до переименования - ООО «Энрима) (Заказчик) и ООО Пермская строительная компания «УРАЛВИАС» (Подрядчик) заключены договоры на разработку проектно-конструкторской документации: 

1)     Договор № 10122015-1/БЮ от 104 2.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (Стенды) для агрегата НС74 «Насосная станция», а Заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. 

Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в Договоре и Приложениях № 1-2 к нему.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 2 124 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 318 600 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 2 платеж в размере 212 400 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 3 платеж в размере 212 400 рублей в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных Подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 743 400 рублей, (платежные поручения № 1593 от 22.01.2016г.; № 48045 от 17.12.2015г., № 9224 от 29.03.2016г.).

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении Заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) - 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору Подрядчиком 10.03.2016г.

Согласно п. 1.2 Договора работа считается выполненной после сдачи Подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Сторон.

В нарушение условий Договора Подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 743 400 рублей не возвратил.

2)      Договор № 10122015-2/БЮ от 10.12.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке термобарокамеры (далее - Стендовое оборудование), а Заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в Договоре и Приложениях № 1-2 к нему.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 1 400 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 210 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 2 платеж в размере 140 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 3 платеж в размере 140 000 рублей в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных Подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 490 000 рублей (платежное поручение № 1595 от 22.01.2016г.; № 3375 от 1 1.02.2015г., № 48043 от 17.12.2015г.).

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении Заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) - 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору Подрядчиком 10.03.2016г.

Согласно п. 1.2 Договора работа считается выполненной после сдачи Подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Сторон.

В нарушение условий Договора Подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 рублей не возвратил.

3)      Договор № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (далее - Стенды) для агрегатов НС74-02, НС74-03 «Насосная станция» (далее - агрегат НС74-02, НС74-03), а Заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в Договоре и Приложениях № 1-2 к нему.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 1 400 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 210 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 2 платеж в размере 140 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 3 платеж в размере 140 000 рублей в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных Подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 490 000 рублей платежное поручение №48044 от 17.12.2015г.; № 1594 от 22.01.2016г.; № 3376 от 11.02.2016г.);

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении Заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) - 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору Подрядчиком 10.03.2016г.

Согласно п. 1.2 Договора работа считается выполненной после сдачи Подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Сторон.

В нарушение условий Договора Подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 рублей не возвратил.

4)      Договор № 10122015-7/БЮ от 01.02.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (далее - Стенды) для агрегата НС 46-2 «Насосная станция» (далее - агрегат НС46-2), а Заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в Договоре и Приложении № 1-2 к нему.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 850 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 127 500 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 2 платеж в размере 85 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; 3 платеж в размере 85 000 рублей в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора на основании выставленного Подрядчиком Счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных Подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 297 500 рублей (платежные поручения № 3603 от 24.02.2016г., № 9223 от 29.03.2016г., № 9222 от 29.03.2016г.).

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении Заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) - 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору Подрядчиком 09.05.2016г.

Согласно п. 1.2 Договора работа считается выполненной после сдачи Подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями Сторон.

В нарушение условий Договора Подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 рублей не возвратил.

Согласно п. 9.2 Договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности по договорам составляет  2 020 900 руб., общая сумма пени - 586 400 рублей.

01.11.2018г. Истцом в адрес Ответчика был направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения условий Договоров и их расторжении, а также требованием о возврате денежных средств в размере 2 020 900 руб., уплаты пени в размере 586 400 руб.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены, пени не уплачены, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ответчиком работы в рамках спорных договоров выполнялись (т. 2 л.д. 8-183).

С целью подтверждения факта выполнения ответчиком работ по спорным договорам определением суда от 17.07.2019 по делу А50-39898/2018 назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь»,  эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная на информационном носителе (диск DVD+R) в электронном виде конструкторская документация условиям технических заданий и договоров подряда, заключенных между ООО «Комплексные технологические решения» и ООО Пермская строительная компания «Уралвиас» и имеет ли данная документация потребительскую ценность?

2) Каков процент выполнения технических решений заданий к названным договорам подряда составляет представленная конструкторская документация?

30.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Экспертом на первый вопрос дан следующий ответ: представленная на диске DVD+R конструкторская документация – подборка многочисленных папок и файлов: которая отражает продолжительные и напряженные рабочие моменты по разработке согласованной сторонами конструкторской документации; из которой не выбраны варианты, сгруппированные в виде документов, предназначенных для согласования с Заказчиком. Представленную на DVD+R конструкторскую документацию невозможно однозначно идентифицировать с перечнями конструкторской документации на испытательное оборудование  и, соответственно, невозможно говорить о соответствии условиям технических заданий и договоров подряда. Данная документация в представленном виде на диске DVD+R потребительской ценности не имеет, так как она свидетельствует о большом объеме проделанной работы и не имеет результата в виде «выжимки» из массива предъявленной документации – окончательных вариантов конструкторской документации, предъявляемой на согласование заказчику.

На второй вопрос эксперт ответил следующим образом: определить процент выполнения технических решений и заданий, оговоренных в договорах подряда, в конструкторской документации в виде, представленном на диске DVD+R, не представляется возможным. Для конструкторской документации, перечисленной в перечнях направляемых документов для согласования с Заказчиком (письма от ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016г.), при наличии ее в таком виде на диске DVD+R, можно определить процент выполнения технических решений и заданий, оговоренных в оговоренных в договорах подряда: конструкторская документация на стенды для проведения испытаний агрегата НС74 в количестве 21-го наименования (письмо от 04.05.2016 к договору № 10122015-1/БЮ от 10.12.2015г.) – 35…40%; конструкторская документация на стенды для проведения испытаний агрегатов НС74-2 и НС74-3 в количестве 21-го наименования (письмо от 04.05.2016 к договору № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015г)- 35…40%; перечни конструкторской документации на испытательное оборудование для проведения обкатки, промывки и приемосдаточных испытаний насосной станции НС46-2 и конструкторской документации на термобарокамеру отсутствуют в материалах дела (не известен договорный объем конструкторской документации). Определить процент выполнения технических решений и заданий, оговоренных в договорах подряда и представленном на диске DVD+R, не представляется возможным (т. 5 л.д. 14-22). 

В судебном заседании 23.09.2019 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению; о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 12.11.2019, экспертом даны устные пояснения, а также представлены в письменном виде (Т. 6 л.д. 109).

Так на вопрос ответчика: «Исследовались ли Вами в процессе подготовки заключения приложения к письмам: 1) к письму ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. к договору № 10122015-1/БЮ от 10.12.2015 г., 2) к письму ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. к договору № 10122015-2/БЮ от 10.12.2015 г., 3) к письму ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. к договору № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015 г., 4) к письму ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. к договору № 10122015-7/БЮ от 10.12.2015 г., которые расположены на диске DVD+R в следующих папках?», экспертом дан следующий ответ: «На диске DVD+R находится конструкторская документация, представляющая собой сборник разных папок и файлов, которые не упорядочены и не распределены по папкам. Документации (папок и файлов), размещенной на диске, много. Окончательные варианты конструкторской документации, которые предназначаются для согласования Заказчиком, в представлении эксперта должны быть сгруппированы в одну папку, обозначенную однозначно как окончательный результат первого этапа (части) проекта. По этой причине папки с так называемыми приложениями к четырем письмам ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. на диске DVD+R не идентифицированы как окончательный вариант конструкторской документации первого этапа (части) проекта. Файлы в данных папках, названных приложениями к письмам от 04.05.2016 г., экспертом исследовались. В сложившейся ситуации к ним можно отнести Ответ на Вопрос 2 В Заключении эксперта № БН-73.».

Кроме того, эксперт пояснил, что приложения к перечисленным выше  письмам ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. являются «выжимкой» из массива предъявленной документации -окончательным вариантом конструкторской документации, предъявляемой на согласование заказчику, при условии, что данные документы подготовлены в окончательной редакции; прилагаемая к письмам ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 г. конструкторская документация идентифицируется с перечнями конструкторской документации на испытательное оборудование и соответствует условиям технических заданий и договоров подряда; приложения имеют потребительскую ценность, т.к. они содержат в себе результат по разработке конструкторской документации и могут быть использованы при создании агрегатов.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом данных экспертом пояснений ответчиком заявлено ходатайство об оставлении ранее поданного им ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы без рассмотрения, о чем содержится подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 12.11.2019 (т. 6 л.д. 117 оборот).

Поскольку в  рамках спорных  договоров ООО «КТР» выполняло работы по разработке исполнительного оборудования (Стенды) для агрегатов НС74, НС74-02, НС74-03, НС46-2 «Насосная станция», а также  термобарокамеры, которые согласно Технических заданий, должны  находиться на территории АО «ММЗ «Знамя», 26.11.2019 судом направлен запрос в АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» (т. 6 л.д. 119).

На запрос суда обществом «ММЗ «Знамя» представлен ответ от 02.12.2019 № 3513-57, в котором указано на то, что  05.11.2015 между АО «ММЗ «Знамя» и ООО «Энрима» были заключены договоры №0211015/ПЕ на выполнение работ по разработке и изготовлению испытательного оборудования («стенды») для агрегатов НС74-02, НС74-03 «насосная станция», №0311015/ПЕ на выполнение работ по разработке и изготовлению испытательного оборудования («стенды») для агрегата НС74 «Насосная станция»,  №0411015/ПЕ на выполнение работ по разработке и изготовлению испытательного оборудования («стенды») для агрегатов НС46-2, «насосная станция». Результат выполненных работ по вышеуказанным Договорам, представляющий собой проектноконструкторскую документацию (в 2-х экземплярах на бумажных носителях), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) счет на оплату выполненных работ, счет-фактура АО «ММЗ «Знамя» принят не был. Указанные документы со стороны АО «ММЗ «Знамя» не подписывались. Однако, вышеперечисленные документы были получены АО «ММЗ «Знамя» 20.09.2016, что подтверждается уведомлением, полученным от службы доставки ООО «СПРС - экспресс». Согласно п. 6.2 Договоров заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документации от подрядчика провести проверку результатов переданной документации. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения готовой проектно-конструкторской и сметной документации заказчик не вернет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит письменный мотивированный отказ от приемки работ, считается, что документация принята без замечаний, и по истечении срока, установленного настоящим пунктом, заказчик обязан оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 3 настоящего договора, как если бы акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан. В связи с тем, что письменные возражения АО «ММЗ «Знамя» в указанный срок предоставлены не были, считаются принятыми работы: на сумму 1 335 791, 86 рублей по договору №0211015/ПЕ; на сумму 1 713 338, 76 рублей по договору №0311015/ПЕ; на сумму 739 757,34 рублей по договору №0411015/ПЕ. В связи с отказом АО «ММЗ «Знамя» от оплаты указанных работ, ООО «Энрима» направило в суд исковое заявление о взыскании с АО «ММЗ «Знамя» задолженности и договору. 19.10.2017 решением по делу № А50-24101/2017 с АО «ММЗ «Знамя» в пользу ООО «Энрима» были взысканы денежные средства в размере 1 713 338 руб. 76 коп., неустойка в размере 48 487 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 30 618 руб. 00 коп. Во исполнение решения суда задолженность по всем трем договорам была погашена АО «ММЗ «Знамя» путем подписания с ООО «КТР» (ранее ООО «Энрима») соглашения зачете взаимных требований от 12.02.2018г. (т. 6 л.д. 123).

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам судом признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное изменение Заказчиком существенных условий технических заданий (письма истца от 02.03.2016, 12.04.2016, 19.04.2016). Данный факт также подтвержден экспертом при его опросе в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ссылка истца на письма, направленные в адрес ответчика, содержащие замечания по разработанной проектной документации, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие результата работ непосредственно заказчиком обществом «ММЗ «Знамя»  и имеющих для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом «ММЗ «Знамя»   переданных истцом работ (т. 6 л.д. 157,158). Также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-24101/2017 с общества «ММЗ «Знамя»  в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 0311015/ПЕ от 05.11.2015 в размере 1 713 338 руб. 76 коп.. а также неустойка в размере 48 487 руб. 49 коп.(т. 7 л.д. 1-3).

Доказательств выполнения переданных основному заказчику - обществу «ММЗ «Знамя»  работ иным подрядчиком истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам  до расторжения их истцом (то есть до 29.10.2018) подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные имущественные предоставления со стороны ответчика по расторгнутому впоследствии истцом договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом и размеры произведенных исполнителем имущественных предоставлений эквивалентен размеру полученного им от заказчиков аванса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения исковых требований  суд не находит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании пени также подлежит оставлению без удовлетворения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску, в том числе по оплате судебной экспертизы, относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Пермская строительная компания «Уралвиас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

        Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5