ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37436/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32017/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-37436/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваТемп»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваТемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 19 780 599 руб. 86 коп. задолженности по контракту от 10.06.2024 №0172200002724000071-1, 1 661 570 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.12.2024 по 21.04.2025, неустойки, начисленной по одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.04.2025 по день факт уплаты задолженности, 240 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы

Решением суда от 01.12.2025 (с учетом определения от 04.12.2025 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подрядчикам не соблюдены требования пункта 5.1 контракта, согласно которому предъявить к сдаче заказчику можно только готовый к эксплуатации объект, на котором в полном объёме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы и осуществлена уборка помещений с удалением всех следов ремонтно-строительных работ, в акте от 04.12.2024, подписанном уполномоченными представителями заказчика и подрядчика отражены выявленные нарушения и отсутствие исполнительной документации; на момент окончания контракта объект не был готов, а выполненная часть работ была в значительной степени зафиксирована как строительный брак; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект фактически передан Военному комиссариату Центрального района города Санкт-Петербурга для размещения в нем призывного пункта, то, что объект находился и продолжает находится в аренде у Военного комиссариата, само по себе не свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с нормативами; представленные истца заключение внесудебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт ИП ФИО3 выбран по инициативе общества, данное заключение учреждением не подписано, у ответчика имеются возражения по результата экспертизы; судом не принята во внимание экспертиза результатов работ заказчика, предусмотренная пунктом 5.6 контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), проведенная заказчиком своими силами, о некачественном и несвоевременном выполнении работ, которые послужили причиной отказа заказчика от подписания актов приемки и расторжения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 10.06.2024 №0172200002724000071-1 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга, призывной пункт Центрального района по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 28, лит. Б, пом. 3-Н. (далее – работы, объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом, расчетом цены контракта, являющимся приложением № 1 к контракту (далее – расчет цены), техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (далее – техническое задание), сметой контракта (приложение к расчету цены контракта) (далее – смета контракта), определяющими цену, объем, содержание работ, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, ГОСТ, технологическими инструкциями, иными обязательными нормами, условиями контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с расчетом цены составляет 20 251 565 руб. 27 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 контакта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, за счет соответствующих статей расходов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» от 29.11.2023 № 714-144, код вида расходов 244, КОСГУ 225.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура (при условии, если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок оплаты заказчиком выполненных работ должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств, равной стоимости выполненной работы, в безналичной форме на счет подрядчика. Днем исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 3.2 контракта начало выполнения работ – со дня подписания акта (ов) передачи объекта(ов) в работу. Акт(ы) передачи объекта(ов) в работу должны быть подписаны сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты передачи объекта(ов) в работу.

По условиям пункта 5.2 контракта подрядчик в срок не более 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью: счет, счет-фактура (счет-фактура выставляется, в случае если предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.3 контракта).

Датой поступления заказчику документа о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По результатам проведения экспертизы оформляется заключение.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Экспертиза выполненных работ осуществляется заказчиком на основании проверок, проводимых заказчиком в течение всего периода выполнения работ, с составлением актов и фотофиксации.

Такие проверки могут проводиться без участия подрядчика.

При обнаружении в ходе экспертизы нарушений условий настоящего Контракта (недостатков в выполненных работах) заказчиком составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Указанный рекламационный акт в день его составления направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 5.7 контракта приемке подлежат исключительно фактически выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В указанный срок заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

По условиям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта).

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи 11.06.2024, соответственно срок завершения работ по контракту 09.09.2024.

Уведомление о завершении выполнения работ на объекте направлено заказчику 18.11.2024.

С сопроводительным письмом от 09.12.2024 №0912-3 заказчику передан комплект исполнительной документации, а также акты выполненных работ оставленные заказчиком без рассмотрения.

11.12.2024 заказчик составил акт об устранении недостатков на объекте.

16.12.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с мотивированными возражениями на акт об отказе в приемке (письмо от 16.12.2024 № 1612-2).

20.12.24 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ в соответствии с положениями пункта 5.2. контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта истцом по указанию ответчика были выполнены работы в большем объеме чем предусмотрено сметой контракта. Ответчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных объемов работ (письмо подрядчика от 05.08.2024 №0508-3 о выполнении неучтенных демонтажных работ для устройства сетей ХВС и ГВС, письмо подрядчика от 27.08.2024 №2708-1 о необходимости выполнения дополнительных работ по засыпке пола керамзитом в объеме 34 м?, увеличению объемов по электромонтажным работам, письмо подрядчика 28.08.2024 №2808-2 о необходимости устройства дверных блоков, письмо подрядчика от 10.09.2024 №1009-2).

28.12.2024 истцом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием осуществить приемку выполненных работ на сумму 21 729 746 руб. 87 коп.(основные и дополнительные работы).

Несмотря на отказ осуществить сдачу приемку работ по контракту, начиная с 20.12.2024 объект фактически передан Военному комиссариату Центрального района города Санкт-Петербурга для размещения в нем призывного пункта.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ, общество обратилось к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ, заключив с ИП ФИО3 договор на проведение экспертизы от 12.02.2025 №ОБ/1, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 240 000 руб. Услуги эксперта оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.04.2025 №5, и оплачены истцом по платежным поручениям от 18.02.2025 №115, от 10.04.2025 №232.

Ответчик был уведомлен о проведении досудебной экспертизы

19.03.2025 специалистом в присутствии представителей ответчика проведен осмотр объекта.

На осмотре представителям ответчика повторно передана исполнительная документация, что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика, а также штампом канцелярии учреждения.

Согласно заключению от 04.04.2025 №3/25 экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по контракту № 0172200002724000071-1 на выполнение работ по ремонту помещений Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга, призывной пункт Центрального района по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 28, лит. Б, пом. 3-Н. ИКЗ 24278256800857842010010035001433924, определена экспертом локальным сметным расчетом в IV квартал 2023 года и составляет 19 011 982 руб. 90 коп.;

- объем и стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ дополнительных работ в рамках исполнения контракта № 0172200002724000071-1 на выполнение работ по ремонту помещений Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга, призывной пункт Центрального района по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 28, лит. Б, пом. 3-Н. ИКЗ 24278256800857842010010035001433924 определена экспертом локальным сметным расчетом в ценах на IV квартал 2023 года и составляет 768 616 руб. 98 коп.

Общая стоимость подтвержденного экспертом объема работ составляет 19 780 599 руб. 86 коп.

Заключение досудебной экспертизы направлено в адрес заказчика письмом от 18.04.2025.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.02.2025 №26-3/254-1 заказчик отказал подрядчику в приемке основных и дополнительных работ на сумму 21 729 746 руб. 87 коп., указав, что в ходе проведения приемки выполненных работ на объекте заказчиком были выявлены замечания по качеству выполненных работ. Подрядчиком указанные замечания не устранены. Недоделки и несоответствие работ по качеству исключают возможность использования помещений для работы военкомата и не могут быть оплачены.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ, общество обратилось к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ

Согласно заключению досудебной экспертизы от 04.04.2025 №3/25, составленному ИП ФИО3, общая стоимость подтвержденного экспертом объема работ составляет 19 780 599 руб. 86 коп.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2025 №3/25 результат работ фактически принят ответчиком и передан пользователю (военному комиссариату центрального района), что подтверждается данными из открытых источников, а также имеющимся в деле заключением эксперта (стр.23 заключения).

Эксперт указал, что в рамках визуального исследования 19.03.2025 установлено что, помещения Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга, призывного пункта Центрального района по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.. 28, лит. Б, пом. 3-Н, находиться в завершенной стадии и используются по назначению (эксплуатируется в соответствии с целевым назначением). Ремонт на объекте завершен, помещения переданы в эксплуатацию, что подтверждается приложенной к заключению фотофиксацией, установлены таблички на дверях, завезена мебель, используется кухня для нужд сотрудников и прочее.

По данным открытых источников призывной пункт осуществляет свою деятельность согласно графику (данные сервиса Яндекс-карты).

Довод о том, что заказчику передано только 40% исполнительной документации опровергается материалами дела.

По общему правилу в состав исполнительной документации входяд общие и специальные журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы и чертежи, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы, иные документы, необходимые для подтверждения качества выполненных работ.

Действующие строительные нормы и правила не определяют исчерпывающий перечень исполнительной документации. СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в приложении Б приведены примерные перечни исполнительной документации по общестоительным работам и по сетям инженерно-технического обеспечения, конкретный состав исполнительной документации определяется в зависимости от видов выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1 контракта подрядчик обязан вести на постоянной основе общий журнал учета выполненных работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта в состав исполнительной документации входят только журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлена исполнительная документация по объекту и реестр исполнительной документации.

Исполнительная документация передана заказчику письмом 18.03.2025. Заказчик подтвердил получение исполнительной документации письмом 19.03.2025 №26-1627/25-0-1.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация передана в объеме 40% не соответствующим действительности.

В соответствии с пунктом 1.5 заключения от 04.04.2025 №3/25 на досудебную экспертизу обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 23.12.2024 №1; акт о приемке выполненных работ от 23.12.2024 №2; справка КС-3 от 23.12.2024 №1; акт о приемке дополнительных работ от 23.12.2024 №3; справка КС-3 от 23.12.2024 №2; журнал общих работ (копия); исполнительной документация, в составе: АОСР Ж-д от 24.07.2024, АОСР№2-д от 24.07.2024, АОСР№3-д от 24.07.2024, АОСР№4-д от 24.07.2024, АОСР №5-д от 24.07.2024, АОСР Ж-п от 03.08.2024, АОСР Ж-cm от 03.08.2024, АОСР №2-ст от 04.08.2024, АОСРЖ-пл от 08.08.2024, АОСР №2-пл от 08.08.2024, АОСР Ж-пл от 09.08.2024, АОСР №4-пл от 12.09.2024, АОСР №5-пл от 12.09.2024, АОСР Ж-ст от 15.08.2024, АОСР №4-ст от 02.09.2024, АОСРЖ-пр от 18.10.2024, АОСР Ж-п от 27.10.2024, АОСР Ж-ст от 02.09.2024, АОСР №6-ст от 30.08.2024, АОСР Ж-ст от 14.10.2023, АОСР Ж-ст от 14.10.2024, АОСР Ш-пл от 23.10.2024, АОСР Ж-пл от 25.10.2024, АОСР Ж-п от 01.11.2024, АОСР Ж-пр от 19.09.2024, АОСР Ж-пр от 14.10.2024, АОСР Ж-пр от 14.10.2024, АОСР №5-пр от 14.10.2024, АОСР Ж-пр от 29.10.2024, АОСР Ж-пр от 22.10.2024, АОСР №8-пр от 23.10.2024, АОСРЖ-пр от 31.10.2024, АОСР Ж-пр от 18.10.2024, АОСР№11-пр от 19.09.2024, АОСР Ж2-пр от 14.10.2024, АОСР№13-пр от 14.10.2024, АОСР Ml4-пр от 14.10.2024, акт о проведении испытания систем канализации от 24.10.2024, АОУСИТО. Канализация №ВК1 от 24.10.2024, акт вывоза мусора № 1 от 24.07.2024, кКабельный журнал объекта капитального ремонта помещений Военного Комиссариата Центрального р-на СПб. Воскресенская наб., дом 28. Розеточные сети, исполнительная схема Розеточные группы, кабельная трасса по коридору с ответвлениями, исполнительная схема ВРУ, исполнительная схема № 1, исполнительная схема № 2, исполнительная схема №3.

Комплект исполнительной документации (оригинал) передан Жилищному агентство Центрального района Санкт-Петербурга перед начала осмотра 19.03.2025 на объекте в присутствии исполнителя.

Объем переданной исполнительной документации достаточен для осуществления приемки работ по объекту.

В ходе проведения экспертизы данные исполнительной документации были сопоставлены с результатами исполнения контракта. Несоответствия переданной исполнительной документации в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Заказчик в материалы дела не представил доказательств ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком.

Довод ответчика о том, что 80% работ не соответствуют требованиям, является голословным. Объект более года находится в эксплуатации, каких-либо замечаний по качеству от пользователя объекта в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоответствия результата работ требованиям законодательства.

Составленные заказчиком в ходе приемки акты о выявленных недостатках не могут рассматриваться как заключение экспертизы, так как выполнены сотрудниками учреждения и не содержат исследовательской и мотивированной части.

Акт от 11.12.2024, составленный заказчиком, содержит информацию о несогласии подрядчика с актом, все имеющиеся у заказчика замечания к качеству выполненных работ основаны на информации, содержащимся в указанном акте, при этом заказчику на него даны мотивированные возражения письмом от 16.12.2024 года №1612-2.

В дальнейшем в связи с отказом заказчика от приемки и оплаты выполненных работ подрядчиком было инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой определен объем и качество выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Результаты внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

О проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям договора, о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд правомерно принял представленное истцом заключение эксперта от 04.04.2025 №3/25 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качество выполненных работ. Более года результат работ используется в соответствии с целями исполнения контракта, никаких контрактов на устранение недостатков, или на выполнение работ заново Ответчиком не заключалось.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, мотивированных возражений по выполненным работам ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании 19 780 599 руб. 86 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 23.12.2024 по 21.04.2025 в сумме 1 661 570 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 661 570 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.12.2024 по 21.04.2025 и неустойку за период с 22.04.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ежедневно от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-37436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев