ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11408/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № А05-11408/2020,

                                         у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209; адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Комсомольская, дом 2/7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей,  дом 12; далее – Компания) о взыскании 93 676 394 руб. 92 коп. задолженности по договорам:

- № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017,

- № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018, 

- № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019, 

- № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019, 

- № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019, 

- № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018, 

- № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018,

- № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В силу положений федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) по специализированным счетам не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов. Судом неверно применены нормы материального права относительно срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 истек, следовательно, ответчик был не вправе предъявлять к зачету сумму переплаты по указанному договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры:

- № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017,

- № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018,

- № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018, 

- № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019, 

- № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019, 

- № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019, 

- № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018, 

- № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018,

- № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик – оплатить данные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом выполнены работы по указанным договорам, что Компанией не оспаривается. 

Задолженность Компании перед Обществом по вышеуказанным договорам  составляет  93 676 394 руб. 92 коп., в том числе:

- по договору № 1618187300391442235007308/036-5 от 28.04.2017 -              51 894 руб. 57 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/90-ПС от 19.02.2018 - 19 524 974 руб. 70 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/96 от 19.02.2018 - 14 862 391 руб. 05 коп.,

- по договору № 1619187304811442209010486/036-0486/25 от 19.03.2019 - 869 620 руб. 53 коп.,

- по договору № 1820187303051442209025303/036/23-ПС от 19.03.2019 - 27 533 355 руб. 90 коп., 

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/169 от 27.03.2019 - 971 080 руб. 92 коп, 

- по договору № 1619187304811442209010486/036-0486/14 от 10.04.2018 - 1 816 654 руб. 48 коп.,

- по договору № 1719187301431442209016220/036-220/119 от 10.04.2018 - 2 644 771 руб. 06 коп.,

- по договору № 1820187303051442209025303/036/4-ПС от 08.08.2018 - 25 401 651 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 №2270/09-20 (том 3, листы 116-118).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения истцом работ по указанным договорам, а также их стоимость не оспаривает. Однако указал, что им произведена переплата по иным договорам, заключенным сторонами. 

В частности:

- по договору №16118187300391442235007308/036-9 от 19.02.2018 переплата составила 1 090 652 руб. 74 коп.,

- по договору №1517187303091050105010482/036-0128/116 от 03.03.2016 ответчик переплатил 68 957 814 руб. 53 коп.,

- по договору №1517187303091050105010482/036-0128/147 от 11.03.2016 ответчик имеет переплату в размере 11 131 928 руб. 06 коп.

- по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 ответчик излишне уплатил 37 615 074 руб. 00 коп.

Общая сумма переплаты по четырем договорам составила                             118 795 469 руб. 33 коп.

В связи с этим Компания направила в адрес Общества уведомление от 30.09.2020 № 575-03/586 (том 6, листы 131-132), которым заявила о зачете встречных требований по названным выше договорам на сумму                                   93 676 394 руб. 92 коп. Данное уведомление получено истцом 02.10.2020.

Наличие переплат по договорам №16118187300391442235007308/036-9, №1517187303091050105010482/036-0128/116 от 03.03.2016,  №1517187303091050105010482/036-0128/147 от 11.03.2016, №036-9.8 от 19.04.2011, а также факт получения названного уведомления о зачете Общество в суде первой инстанции не отрицало.

Вместе с тем Общество считает, что зачет встречных однородных требований в рассматриваемом случае невозможен в силу прямого запрета, установленного Закон № 275-ФЗ. 

Кроме того, Общество полагает, что срок исковой давности по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 истек, следовательно, ответчик был не вправе предъявлять к зачету сумму переплаты в размере 37 615 074 руб.  по указанному договору.

Суд первой инстанции с доводами Общества не согласился, признал проведение зачета законным, а также указал на то, что срок исковой давности по договору №036-9.8/11 от 19.04.2011 не пропущен, ввиду перерыва ее течения подписанием актов сверки расчетов, в связи с чем, в удовлетворении иска Общества отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обосновано указал, что положения статей 8.2 и 8.4 Закона № 275-ФЗ, на которые ссылается истец, устанавливают, лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Действительно, федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

В рассматриваемом случае ответчик просил зачесть сумму переплаты, признаваемую в качестве таковой Обществом, по договору заключенному между Обществом и Компанией, в счет погашения  задолженности по иному договору, также заключенному между Обществом и Компанией,  что не может быть приравнено к банковской операции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорный зачет взаимных требований не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С доводом апеллянта о пропуске Компанией срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не согласен.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Истец указывает, что срок исковой давности по требованиям                               на сумму 37 615 074 руб. по договору № 036-9.8/11 от 19.04.2011 истек 28.03.2015 (обязательства по договору исполнены 27.03.2012).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сторонами договора 31.12.2014 был подписан акт сверки расчетов по договору № 036-9.8/11 от 19.04.2011 на сумму 37 615 074 руб. (том 13, лист 109). 

 Со стороны Общества акт сверки подписан генеральным директором, скреплен печатью.

Таким образом, истцом была признана задолженность на сумму                            37 615 074 руб., срок исковой давности прервался; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также, сторонами подписывался аналогичный акт сверки 31.12.2015               (том 6, лист 129), 11.10.2017 утверждался график погашения задолженности по договору № 036-9.8/11 от 19.04.2011 (том 13, лист 110).   

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу                           № 305-ЭС18-8747.

Учитывая, что сторонами 31.12.2014 (до момента истечения срока исковой давности по спорному договору) был подписан акт сверки расчетов; на момент  введения в действие Закона № 42-ФЗ срок исковой давности не истек; к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В последующем сторонами подписан акт сверки 31.12.2015 и график погашения задолженности по договору № 036-9.8/11 от 19.04.2011 от 11.10.2017.

Зачет встречных требований по указанному договору проведен ответчиком 30.09.2020, соответствующее уведомление получено истцом 02.10.2020, то есть до истечения трехлетнего срока со дня признания долга, зафиксированного в графике погашения задолженности от 11.10.2017.

Таким образом, при проведении зачета срок исковой давности в отношении задолженности на сумму 37 615 074 руб. по договору № 036-9.8/11 от 19.04.2011 Компанией не пропущен.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря                 2020 года по делу № А05-11408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина