АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1454/2024

город Вологда

17 июня 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года. 

         Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» ФИО1, 

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – ООО «Сантехпром», общество) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2024 №5.1/13/2024 и приложенных к нему материалов. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности как директор другого юридического лица. Кроме того, ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку признаки неплатежеспособности возникли до его вступления в должность директора общества. В дополнение указывает, что ФИО1 с 16.12.2023 находился на больничном, что препятствовало  получению и изучению документов, исполнению обязанности по подаче заявления в суд. Одновременно просит суд признать указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Вологодской области по результатам проверки деятельности ООО «Сантехпром» составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2024 №5.1/13/2024 в отношении руководителя названного общества ФИО1. 

Согласно протоколу по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является директором ООО «Сантехпром» (ИНН 

<

***>) с 06.12.2023. Общество состоит на налоговом учете с 10.01.2019, юридический адрес: 

<

...>.

По состоянию на 07.02.2024 ООО «Сантехпром» не исполнены обязательства перед УФНС России по Вологодской области по уплате обязательных платежей  в бюджет в размере – 1 122 684,52 руб., в том числе основной долг в размере – 1 048 916,05 руб., пени в размере – 71 643,47 руб., штраф в сумме – 125,00 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, – 203 958,67 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, – 74 186,72 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, – 770 770,66 руб.

Сумма задолженности по основному долгу превысила 300 тыс.руб. после предоставления 29.07.2022 расчетов по страховым взносам за 6 месяцев отчетного 2022 года и составила 304 667,18 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 №776 изменены сроки уплаты страховых взносов за 2022 год. Льготный срок уплаты налога, в результате неуплаты которого сумма общей задолженности общества превысила 300 тыс.руб. – 28.06.2023. 

19.07.2023 налоговым органом сформировано и направлено в адрес ООО «Сантехпром» требование об уплате задолженности № 4691 на общую сумму – 305 744,90 руб. со сроком для добровольной уплаты – 22.08.2023.

25.09.2023 налоговым органом принято решение № 1350 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «Сантехпром» на сумму – 739 774,13 рублей.

Остаток неуплаченной суммы по состоянию  на   07.02.2024   составляет  1 122 684,52 рублей.

Последний бухгалтерский баланс указывает на то, что обязательства должника превышают его активы, решениями о взыскании за счет денежных средств недоимка не была взыскана в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации, что свидетельствует о наличии у ООО «Сантехпром» признаков банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 тыс.руб., требования не исполнены и просроченная задолженность составляет более 3 месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО «Сантехпром» возникли 28.09.2023. 

Руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 30.10.2023. 

ФИО1 назначен директором ООО «Сантехпром» c 06.12.2023.

Следовательно, ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 09.01.2024.  

По состоянию на дату составления протокола в арбитражном суде отсутствует возбужденное производство о несостоятельности ООО «Сантехпром» на основании заявления должника.  

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  постановлением Межрайонной ИФНС России №13 по Вологодской области от 20.07.2023 №104/2023 ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.08.2023.

В связи с этим Управление обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении  директора ООО «Сантехпром» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФНС России по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В порядке статьи 6 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 4 Закона № 127-ФЗ указано, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в числе прочего размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит   установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей,  даты, когда она должна была быть исполнена, факт неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; и наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 50-АД17-5.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2024 установлено, что по состоянию на 10.01.2024 руководителем ООО «Сантехпром» ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании этого общества банкротом в связи с неуплатой страховых взносов. Общая сумма задолженности на указанную дату составляет 1 048 916 руб. 05 коп. Срок уплаты налога, в результате неуплаты которого сумма общей задолженности превысила 300 тыс.руб., – 28.06.2023. ФИО1 должен был исполнить обязанность не позднее 09.01.2024. 

Факт наличия у ООО «Сантехпром» задолженности по обязательным платежам в бюджет более 3 месяцев и неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд ответчиком не оспаривается. 

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе выявленные уполномоченным органом признаки неплатежеспособности не опровергает. 

В статье 2.4 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку ФИО1 не имел фактической возможности исполнять свои обязанности по состоянию здоровья в спорный период (находился на больничном с 16.12.2023 по  07.02.2024), а задолженность возникла в период, когда ФИО1 не был в статусе руководителя организации. Кроме того, ФИО1 не располагал документами о назначении его на должность директора ООО «Сантехпром». 

Суд критически расценивает указанные доводы ответчика, как желание избежать ответственности. 

Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сантехпром» в отношении руководителя общества подписано ФИО1 лично, заявление представлено в уполномоченный орган 29.11.2023. Соответственно, на эту дату ФИО1 располагал данными о возложении на него обязанностей руководителя общества. 

УФНС по Вологодской области представлены доказательства представления в спорный период с 06.12.2023 по 09.01.2024 в налоговый орган документов за подписью ФИО1 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу №А13-14805/2023 возвращено заявление УФНС по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехпром» на основании пункта 4 статьи 44 Закона № 127-ФЗ ввиду не представления уполномоченным органом документального подтверждения наличия средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

Информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и является общедоступной. 

После принятия решения об избрании  директором ООО «Сантехпром» и его регистрации в ЕГРЮЛ ФИО1 в рамках стандартной управленческой практики имел возможность получить необходимую информацию и принять меры по проверке сведений в уполномоченном органе вне зависимости от передачи документации бывшим руководителем должника.  

Доводы ответчика о том, что он стал директором ООО «Сантехпром», когда общество уже обладало признаками неплатежеспособности, задолженность по обязательным платежам образовалась ранее даты его назначения на должность директора общества, не имеет правового значения. 

Став руководителем организации, обладающей признаками несостоятельности (банкротства) ФИО1 обязан был своевременно обратиться с заявлением о банкротстве организации, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, и не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 признаков субъективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Факт повторного совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС России №13 по Вологодской области от 20.07.2023 №104/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф взыскан ОСП по г.Вологде №2 УФССП по Вологодской области и перечислен в бюджет платежным поручением от 23.01.2024 №6842. 

Доводы ответчика об отсутствии признаков повторности правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к ответственности как руководитель иного юридического лица – ООО «Торговый дом «Профессионал Сервис», судом отклоняются. 

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. 

По смыслу названной нормы субъектом ответственности является должностное лицо – руководитель любого юридического лица, а не одного и того же. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на дату составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2024. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит   установление наличия признаков несостоятельности юридического лица. 

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 29.05.2024, внесены изменения в статью 6 Закона № 127-ФЗ, согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

В рассматриваемом случае административным органом в протоколе об административном правонарушении установлены признаки неплатежеспособности ООО «Сантехпром» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 048 916,05 руб. 

Указанный размер задолженности не превышает порогового предела, установленного в статье 6 Закона № 127-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом. 

Следовательно, положения данного закона подлежат применению к спорным правоотношениям как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, заявление УФНС России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении ФИО1 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова