Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7695/2020

03 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании определения от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

при участии представителей:

от заявитель– не явился.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №4, служебное удостоверение №053109 от 15.05.2018.

от заинтересованного лица – не явились.

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании определения от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и заинтересованное лицо явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы по оспариваемому определению. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании планового задания службой муниципального контроля администрации осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, а именно плановый (рейдовый) осмотр территории - обследование земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000050:55 по адресу 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000050:27 по адресу: 

<

...>. с назначением «под здание магазина № 22», с вывеской «Мясная лавка».

Результаты проверки отражены в акте планового (рейдового) осмотра от 26.03.2020 № 12, в котором отражено следующее.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости публичной кадастровой карты Управления Росреестра, земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 13.12.2005, имеет кадастровый номер 86:20:0000050:27.

29.06.2017 ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, согласно регистрационной записи № 86:20:0000050:27-86/004/2017-1. Участок ранее учтенный, границы не установлены.

На земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000050:27 расположен объект - магазин «Мясная лавка», принадлежащий ИП ФИО2

При измерении объекта недвижимости, администрация пришла к выводу, что площадь объекта составляет 310 кв.м., что по её мнению подтверждает факт того, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000050:27 и определённо с учетом фактического размещения здания магазина по его отмостке.

Земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами 86:20:0000050:55 и 86:20:0000050:27 не огорожен, относится к землям общего пользования.

На данном земельном участке, на расстоянии 90 см. от южной границы участка с кадастровым номером 86:20:0000050:27 и стены магазина «Масная лавка», параллельно друг другу вплотную установлены два металлических морских контейнера коричневого и желтого цвета. С северной стороны контейнеры имеют распашные ворота, с противоположной стороны на них установлены настенные кондиционеры. Контейнеры подключены к электричеству через электропровод, проложенный в чердачную часть магазина «Мясная лавка», используются контейнеры как рефрижераторы для хранения мясной продукции.

Администрацией выполнен расчет площади, занятой контейнерами, что составило 28,8 кв.м.

Согласно заявления администрации указанная площадь земельного участка занята ИП ФИО2 самовольно.

30.03.2020 в адрес межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Росреестра администрацией направлен акт планового (рейдового) осмотра от 26.03.2020 № 12 с целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту самовольного занятия земельного участка площадью 28,8 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 86:20:0000050:55 и 86:20:0000050:27.

Определением от 12.05.2020 административный орган отказал в возбуждении административного дела со ссылкой на п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (не усматривается субъективная сторона правонарушения). Административный орган указал, что поскольку границы земельного участка площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 86:20:0000050:27 не установлены, не доказано, что морские контейнеры расположены на землях общего пользования муниципального образования г. Нефтеюганск.

Не согласившись с оспариваемым определением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2 согласно представленному отзыву, поддержал позицию административного органа, пояснил, что неоднократно обращался в администрацию с целью определения границ земельного участка, однако, получал отказы. Земельный участок и объект недвижимости находятся в его собственности. Полагает, что контейнеры размещены в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Как установлено статьёй 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30 КоАП РФ. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

С учетом данной нормы, суд рассматривает поступившее в суд заявление администрации по правилам § 2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций следует, что субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно допустившее самовольное занятие или использование земельного участка.

Как следует из текста оспариваемого определения и отзыва административного органа, основанием для его вывода об отсутствии состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020 площадь земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000050:27 в размере 310 кв.м. является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиям действующего законодательства, межевание границ не производилось.

Служба муниципального контроля и его специалисты не уполномочены делать вывод о том, каким образом должны проходить границы земельного участка, если информация о них не внесена в государственный кадастр недвижимости, или границы не определены каким-либо другим документом, предусмотренным действующим законодательством. Ввиду вышеизложенного вывод о том, что контейнеры находятся на землях общего пользования материалами дела не доказан.

В материалы дела административным органом представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - нежилом здании магазина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000050:27, принадлежащем ФИО2, согласно которой площадь здания составляет 239,1 кв.м.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом отклоняется довод заявителя о том, что площадь земельного участка следует измерять по отмостке здания и что она идентична площади земельного участка.

Данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами.

Разница между площадью земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя и площадью объекта недвижимости, который так же находится в его собственности, составляет 70 кв.м., что превышает площадь участка, занятого контейнерами.

Как верно указывает административный орган, ввиду несформированности границ земельного участка отсутствуют основания делать утверждения об их фактическом прохождении на местности.

Из отзыва предпринимателя следует (л. д. 26), что он как собственник земельного участка (объект и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 15.06.2017, л. д. 33) неоднократно предпринимал действия по формированию границ земельного участка и согласования их с уполномоченным органом администрации, однако в согласовании ему было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории с разработанным проектом планировки и проектом межевания, и не отражен в этих проектах. Между тем, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости и земельного участка, что подтверждено выписками из ЕГРН. Ошибки проекта планировки и проекта межевания не должны отражаться на правах собственника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принцип презумпции невиновности, утвержденный в административном законодательстве, гласит о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле административный орган пришел к обоснованному выводу, что как событие, так и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не доказана, что послужило основанием для отказа в возбуждении административного дела.

Оспариваемое определение соответствует закону, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Порядок и сроки обжалования решения суда определены в Главе 25 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова