﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9286/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-3948/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Перфилова  Владимира Альбертовича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019, вынесенное судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-3948/2019 по иску Перфилова Владимира Альбертовича к ООО "Свой Дом" (ОГРН 1155958099461, ИНН 5903119119, г. Пермь), третье лицо: Караваев Андрей Михайлович, 

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: Остапчук Д.И., доверенность от 01.08.2019, от третьего лица: не явились, установил: 

Перфилов Владимир Альбертович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее – ответчик, общество "Свой  Дом") о признании недействительными решений общего собрания участников  общества "Свой Дом" о прекращении полномочий генерального директора  Перфилова В.А., назначении на должность генерального директора Гашева  

В.А., оформленных протоколом от 27.12.2018 № 12/18 (с учетом изменения  иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Караваев Андрей Михайлович (далее – третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  10.09.2019 отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной  жалобе (копии протокола от 27.12.2018 № 12/18, копии письма Пономарева  А.Г. от 20.06.2019, копии выписки из единого государственного реестра  недвижимости от 31.07.2017 в отношении помещения по адресу: г. Пермь,  Уфимская 10а, выписок из единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 19.04.2019 в отношении ТСЖ «Моторостроителей, 11», на  19.04.2019 в отношении ТСЖ «Серебрянский, 7», на 19.04.2019 в отношении  ТСЖ «Уфимская, 14», на 26.04.2019 в отношении ТСН «ТСЖ «Уфимская,  10А», на 26.04.2019 в отношении ТСЖ «Героев Хасана 10», на 07.05.2019 в  отношении ИСЖ «Уфимская 20») на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  копия протокола от 27.12.2018 № 12/18 уже имеется в материалах дела; истцом  не обоснована невозможность получения и представления остальных  документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  10.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля  Пономарева А.Г. для подтверждения невозможности проведения собрания  участников общества 27.12.2018 на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им  не обоснована невозможность подачи данного ходатайства в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, свидетельские  показания этого лица не требуются для правильного рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Свой Дом" создано 09.10.2015  учредителями Караваевым А.М. с долей в уставном капитале общества 70% и  Перфиловым В.А. с долей в уставном капитале общества 30%.  

Решением общего собрания участников данного общества от 01.10.2015  (протокол № 1) генеральным директором общества "Свой Дом" на срок 3 года с  момента принятия решения избран Перфилов В.А.  

На общем собрании участников общества "Свой Дом", на котором  присутствовал Караваев А.М., владеющий 70% доли в уставном капитале  общества, 27.12.2018 приняты следующие решения:  

- о прекращении полномочий генерального директора Перфилова В.А.; - о назначении на должность генерального директора Гашева В.А. 

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  21.01.2019 внесены записи о прекращении полномочий генерального директора  Перфилова В.А. и возложении полномочий руководителя общества "Свой Дом"  на Гашева В.А.  

Перфилов В.А., ссылаясь на то, что он не получал уведомлений о  проведении собрания с повесткой по вопросам о прекращении его полномочий,  назначении иного лица единоличным исполнительным органом общества, не  принимал участия в собрании с такой повесткой, а также полагая, что  оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку они приняты при  отсутствии необходимого кворума, обратился 11.02.2019 в арбитражный суд с  настоящим иском.  

После чего (22.02.2019) Перфиловым В.А. подано в общество "Свой Дом"  заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из  общества, нотариально удостоверенное 18.02.2019, в котором указано на  принятие им решения о выходе из состава участников общества "Свой Дом", а  также изложено требование о выплате стоимости доли в уставном капитале в  размере 30% уставного капитала, что составляет 3 000 руб.  

Указанное заявление получено генеральным директором общества "Свой  Дом" Гашевым В.А.  

В ЕГРЮЛ 10.04.2019 внесены записи о прекращении у Перфилова В.А.  обязательственных прав в отношении общества "Свой Дом", о принадлежности  Караваеву А.М. 100% доли в уставном капитале общества.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 35, 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что  истец, подавший 22.02.2019 заявление о выходе из общества, не является  участником общества и не имеет права оспаривания решений общего собрания  участников общества.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент  принятия оспариваемых решений (27.12.2018) Перфилову В.А. принадлежала  доля в размере 30% уставного капитала общества, Караваему А.М. – в размере  70% уставного капитала общества, следовательно, голосование истца не могло  повлиять на результаты голосования.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или  

неправильного применения норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на  момент принятия оспариваемых решений и подачи иска он был участником  общества, следовательно, не утратил право на подачу иска; оспариваемые  решения приняты с существенным нарушений требований закона, являются  ничтожными, преследовали цель присвоения денежных средств и доведения  общества до банкротства, повлекли негативные последствия для общества.  

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате  для удостоверения сделок.  

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу.  

Пунктами 21.1, 21.3 устава общества "Свой Дом", утвержденного  решением общего собрания учредителей от 01.10.2015, предусмотрено, что  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других участников или общества путем подачи  заявления о выходе из общества. В случае выхода участника из общества его  доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления  участника о выходе из общества.  

Таким образом, Перфилов В.А. вышел из общества "Свой Дом" и его доля  в уставном капитале в размере 30% уставного капитала 22.02.2019 перешла к  данному обществу.  

На момент рассмотрения дела он не обладал статусом участника  общества "Свой Дом".  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло  

повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинение убытков данному  участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,  лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в  будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за  деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных  им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату  предъявления иска, для удовлетворения исковых требований необходимо,  чтобы нарушение прав и законных интересов имело место на момент принятия  решения.  

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №  144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».  

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения  обжалуемого судебного акта истец, реализовав свое право на выход из  общества "Свой Дом", утратил статус участника этого общества, материалы  дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые решения собрания  участников общества нарушают права и законные интересы Перфилова В.А.,  повлекли существенные неблагоприятные последствия для этого лица и  общества "Свой Дом", а также учитывая, что голосование истца, обладавшего  30% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты  голосования, кроме того, Караваевым А.М. вновь принято решение общего  собрания участников общества "Свой Дом", оформленное протоколом от  05.02.2019 № 02/19, о прекращении полномочий генерального директора  Перфилова В.А. и назначении на эту должность Гашева В.А., а 20.06.2019 в  ЕГРЮЛ внесена запись о Караваеве А.М. как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени данного общества, суд апелляционной  инстанции приходит к выводам о том, что в иске отказано правомерно, его  удовлетворение не может привести к восстановлению прав истца.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от  

13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу №  А50-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина