АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24955/2018 

17.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-СИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании 45 456 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-СИТИ»  (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее, ответчик) с требованиями о взыскании 50 456 руб. 00 коп., из которых: 45 456 руб. 00 коп.   – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном исковые требования не признал ссылаясь на то, что страховая выплата страховщиком перечислена в полном объеме.

 Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018г. в г. Иркутске, на ул. Шевцова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства TOYOTA CAMRY.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер 

<

***>  были причинены механические повреждения. 

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере                              10 800 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «АЗИЯ-СИТИ» не согласилось, по результатам проведенной ООО «АКФ» экспертизы представлено экспертное заключение № 2-0378-08/18У от 16.08.2018г., согласно которому затраты  на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер                

<

***> составили 56 256 руб. 00 коп.

05.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое  возмещение в размере 45 456 руб. 00 коп. 

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «АЗИЯ-СИТИ» к                   ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 45 456 руб. 00 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с определением стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая по полису ЕЕЕ №1004692240 от 28.01.2018г. .2018г. ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере               10 800 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «АЗИЯ-СИТИ» не согласилось.

По результатам проведенной ООО «АКФ» экспертизы представлено экспертное заключение №2-0378-08/18У от 16.08.2018г., согласно которому затраты  на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный номер 

<

***> составили 56 256 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения №2-0378-08/18У от 16.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое                возмещение в размере 45 456 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой оценки ООО «АКФ» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Как указывалось выше, истец обратился к ООО «АКФ» для проведении независимой  экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 45 456 руб. 00 коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения и              5 000 руб. 00 коп. – расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме и стоимости услуг оценщика в полном размере суду не представлено.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный номер 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018г.?

Определением арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ  ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические  повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018г., с учетом износа, на основании акта осмотра №16632744 от 11.07.2018г. и Положения о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия?  

Согласно заключению № 1803/1-19АЭ представленному в материалы дела экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018г. с учетом износа составляет                   47 800 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном            размере суду не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта  № 1803/1-19АЭ, не оспорил.

 При таких обстоятельствах  требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части недоплаченного страхового возмещения в сумме                               37 000 руб. 00 коп. (47 800 руб. – 10 800 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

  Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 5 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно:  заключением ООО «АКФ» № 2-0378-08/18У от 16.08.2018г., платежными поручениями  №105 от 10.08.2018г. на сумму 3 510 руб. 00 коп. и  №98 от 02.908.2018г. на сумму                1 490 руб. 00 коп.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно представленному письму ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ  ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ», стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 руб. 00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере               6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №402 от 11.02.2019г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.,  которая внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области  от 10.07.2019г.  с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ  ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» переведены средства, полученные за экспертизу по счету от 25.03.2019г.,  поступившие от ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 00 коп. 

Указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ  относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине  одлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенного истцом требования исходя из следующего.

 В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 45 456 руб.  коп.; судом удовлетворено данное требование в сумме 37 000 руб.  руб. 00 коп., что в процентном соотношении  составляет 81 ,4%.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из процентного соотношения 81,4%, подлежат удовлетворению частично, а именно:              расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 070 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 884 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в минимальном размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-СИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 37 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 4 070 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 884 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 47 954 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко