452/2022-26309(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2715/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южкузбассбетон» на постановление от 25.02.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ваганова Р.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А27-2715/2021 по иску муниципального казенного  предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (652840, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон»  (652842, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (649006,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал»  (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  бетон» (далее – общество «Сибирский бетон», ответчик) о взыскании 4 618 155,42 руб.  долга за фактически оказанные услуги по водоотведению в период с 01.03.2020  по 31.12.2020 (проект договора на водоотведение сточных вод от 01.03.2020 № 312, далее  – договор), 222 822,05 руб. неустойки за период с 02.08.2020 по 12.02.2021 с дальнейшим  ее начислением по дату фактической оплаты долга.  

Определением от 05.04.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика  привлечен собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская  

область – Кузбасс, 

<

...> (далее – спорный объект),  в отношении которых истцом оказаны услуги водоотведения в исковой период, –  общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – общество  «Южкузбассбетон»).  

Определениями от 02.09.2021, от 27.09.2021 судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2, ФИО3,  Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.  

Впоследствии общество «Сибирский бетон» исключено из числа ответчиков по делу,  привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Плискина Е.А.) в иске отказано.  

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Общество «Южкузбассбетон» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: между  водоканалом и обществом «Сибирский бетон» фактически сложились договорные  отношения по поставке холодной воды и водоотведению; общество «Южкузбассбетон»  не является получателем услуг по водоотведению и участником договорных отношений  между водоканалом и обществом «Сибирский бетон», как следствие, не обязано отвечать  за неисполнение последним договорных обязательств; апелляционным судом не учтен  факт предоставления обществом «Южкузбассбетон» в аренду спорного помещения;  водоканал знал о наличии заключенного договора аренды и его условиях, возлагающих  обязанность на арендатора самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими  организациями.  

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  администрации Мысковского городского округа от 11.02.2020 № 162-п «Об определении  гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  на территории Мысковского городского округа» водоканал наделен статусом  гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения  и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа.  

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 обществу «Сибирский бетон» оказаны услуги  

водоотведения, на оплату которых выставлены универсально-передаточные документы  (далее – УПД) от 22.07.2020 № 643 на сумму 2 006 412,48 руб.; от 31.08.2020 № 1325  на сумму 501 603,12 руб.; от 31.08.2020 № 1326 на сумму 501 603,12 руб.; от 30.09.2020   № 1689 на сумму 501 603,12 руб.; от 31.10.2020 № 2005 на сумму 501 603,12 руб.;  от 30.11.2020 № 2398 на сумму 501 603,12 руб.; от 31.12.2020 № 2866 на сумму  103 727,34 руб. Всего на общую сумму 4 618 155,42 руб.  

Оплата оказанных услуг по водоотведению в отношении спорного объекта за период  с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 618 155,42 руб. водоканалу не произведена.  

Из письма от 18.09.2020 № 110 следует, что общество «Сибирский бетон»  не приняло к учету выставленные истцом УПД на оплату оказанных услуг, в связи  с несогласием предъявленного к оплате объема услуг.  

В целях досудебного урегулирования спора водоканал направил 01.02.2021  обществу «Сибирский бетон» претензию (получена адресатом 03.02.2021) с требованием  о погашении задолженности за услуги по водоотведению сточных вод за период  с 01.03.2020 по 31.12.2020 и начисленной неустойки.  

Собственнику спорного объекта - обществу «Южкузбассбетон» водоканалом также  направлена претензия от 27.04.2021 № 621 (получена адресатом 28.04.2021) об оплате  задолженности за оказанные услуги водоотведения.  

Неисполнение претензионных требований названными лицами послужило причиной  обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.  

Впоследствии, сославшись на получение от общества «Сибирский бетон»  уведомления от 11.01.2021 № 02 о смерти единственного участника и директора общества  и приостановлении деятельности юридического лица, в связи с чем водоканалу  неизвестно, кем фактически осуществляется деятельность на спорном объекте, истец  заявил требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 02.08.2020  по 12.02.2021 с дальнейшим ее начислением с собственника спорного объекта – общества  «Южкузбассбетон».  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 49, 153, 434,  435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил  из фактически сложившихся отношений между водоканалом и обществом «Сибирский  бетон» по оказанию услуг по поставке холодной воды и водоотведения, доказанности  принадлежности спорного объекта указанному обществу на праве аренды в исковой  период, его эксплуатации и, как следствие, потреблении ресурса данным лицом.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии руководителя общества «Сибирский бетон»,  суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием  для вывода о неспособности общества «Сибирский бетон» отвечать по своим  обязательствам и возложении обязанности по оплате потребленного коммунального  ресурса на иное лицо.  

Вместе с тем, учитывая заявленное истцом уточнение ответчика, предъявление  требований к обществу «Южкузбассбетон», как собственнику недвижимого имущества,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к последнему.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  

статьями 1, 210, 308, 544, 548, 539, 616, 781 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) (далее – Обзор от 26.06.2015),  судебной практикой, отраженной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017   № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10,  от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, исходил  из недоказанности наличия между водоканалом и обществом «Сибирский бетон»  договорных отношений, приняв во внимание, что в результате неисполнения арендатором  обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы  по его содержанию должен нести собственник имущества – общество «Южкузбассбетон»,  пришел к выводу об удовлетворении требований к данному лицу, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции.  

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также  их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

В частности, установив, что в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 собственником  спорного объекта, в отношении которого водоканалом оказывались услуги по поставке  холодной воды и водоотведению, являлось общество «Южкузбассбетон», констатировав  факт оказания истцом соответствующих услуг на заявленную в иске сумму, отсутствие  в материалах дела доказательств заключения договора между водоканалом и арендатором  – обществом «Сибирский бетон», апелляционная коллегия пришла к правомерному  выводу о возложении расходов, связанных с оказанием услуг по водоотведению  по данному объекту, на его собственника.  

Суждения заявителя кассационной жалобы о фактическом потреблении ресурса  и сопутствующих услуг обществом «Сибирский бетон» и необоснованном возложении  на ответчика обязанности по ее оплате судом округа подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ  и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные  услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного  в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015   № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619,  от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,  от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.  

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить услуги  водоотведения ресурсоснабжающей организации, является ответчик.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции  норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а апелляционное  постановление подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-2715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1