﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8683/19 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А07-11097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-11097/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллину Мухтару Мухамедьяновичу (далее - предприниматель Гарифуллин М.М.) о признании дополнительного соглашения от 19.04.2010 к договору аренды лесного участка № 7 от 14.07.2009 и соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка № 7 от 14.07.2009 недействительными (ничтожными), о взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 228 314 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. Указывает, что дополнительное соглашение от 19.04.2010 и соглашение от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение норм статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменений условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. По его мнению, выводы судов об обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности является неправомерными.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 01.07.2009 № 2.297 между Министерством (арендодатель) и предпринимателем Гарифуллиным М.М. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.07.2009 № 7 для заготовки древесины.

На основании договора арендатору предоставлен лесной участок площадью 458,0 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан ГУ Баймакское лесничество Темясовское участковое лесничество, квартала 36.

Срок договора указан до 13.07.2018 (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 договора арендная плата по договору составляет 167 765 руб. 54 коп. в год.

Ежегодный объем использования лесов установлен в приложениях № 3 к договору и суммарно составляет 2883 куб. м древесины.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.04.2010 к договору аренды, которым внесены изменения в приложения № 3 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке», № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке». В результате внесенных изменений размер арендной платы составил 68 400 руб., объем заготовки древесины составил 1610 куб.м.

Сторонами заключено соглашение от 17.08.2012, которым внесены изменения и дополнения в договор, в том числе в приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки оплаты исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке». В результате внесенных изменений, размер арендной платы разделен по месяцам.

Министерство, указывая на то, что дополнительное соглашение от 19.04.2010 и соглашение от 17.08.2012 заключены в нарушение требований законодательства, являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 228 314 руб. 39 коп., дело в отмененной части –  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом начала исполнения дополнительного соглашения от 19.04.2010 и соглашения от 17.08.2012 суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения Министерства в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) срок исковой давности истек.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем выводы судов в части истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 228 314 руб. 39 коп., составляющей разницу между изначально согласованной арендной платой и платой по дополнительным соглашениям, не могут быть признаны правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании денежных средств в сумме 228 314 руб. 39 коп., составляющей разницу в виде разницы между размером изначально согласованной арендной платы и платой по дополнительным соглашениям к договору аренды, не являются требованием о возврате полученного по сделке.

Напротив, они направлены на получение,  той части арендной платы, которая не была получена  в результате изменения условий договора аренды дополнительным соглашением, на ничтожность которого в силу несоответствия требованиям закона ссылается истец в обоснование иска, с учетом того, что недействительная сделка об изменении договора не повлекла никаких юридических последствий. 

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения об изменении договора аренды  и о применении последствий недействительности  такой сделки не может служить основанием для отказа во взыскании названной суммы арендной платы, подлежавшей уплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды в его первоначальной редакции  в 2016, 2017 году.

Оснований для применения к указанным требованиям положений  пункта 1 статьи 181 ГК РФ у судов не имелось.

  Общие правила определения  начала течения срока исковой давности предусмотрены  статьей  200 ГК РФ, согласно которой,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).

  Вместе с тем, заявление ответчика об истечении исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности с применением указанных норм права не проверялось. 

 В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 228 314 руб. 39 коп. следует отменить на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-11097/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 228 314 руб. 39 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова