АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23584/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-386), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» в лице Пермского филиала                                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Москва,

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2) страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,

о взыскании  993 900 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании 993 900 руб. ущерба. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «KiaOptima», государственный регистрационный номер 

<

***> и «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152.

В результате указанного ДТП автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3

Транспортное средство «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 6192W/046/001718/20 от 06.04.2020.

ФИО3 024.12.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152,  ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, застрахована по полису серии РРР № 5049751487 в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, является ООО «Премьер».

Согласно ремонт-калькуляции № 6192/046/03852/20 от 04.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 1 550 735 руб.

АО «Альфастрахование» в уведомлении сообщило потерпевшему о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. 

Между АО «Альфастрахование» и ФИО3 18.01.2021 подписано соглашение №  6192/046/03852/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № 6192W/046/001718/20.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»                            № 1824956 от 03.02.2021 стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 1 786 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет                       971 000 руб.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 959 000 руб. по платежному поручению № 67368 от 21.01.2021.

Кроме того, истец возместил потерпевшему расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места аварии в размере 5000 руб.  по платежному поручению № 67441 от 21.01.2021.

АО «Альфастрахование» 27.01.2021 обратилось в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В письме САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку договор страхования серии РРР № 5046751487 заключен между САО «ВСК» и                 ПАО «ЛК «Европлан».

Истец направил в адрес ООО «Премьер» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 993 900 руб. (1 964 900 руб. – 971 000 руб.) 

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2021.

От САО «ВСК» 09.08.2021 в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором указано следующее. АО «Альфастрахование» 27.01.2021 обратилось в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в порядке суброгации. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку договор страхования серии                 РРР № 5046751487 заключен между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан». При этом согласно представленным документам ГИБДД собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, является ООО «Премьер». Гражданская ответственность ООО «Премьер» как собственника транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, не застрахована. 

В материалы дела 13.08.2021 от ГУ МВД России по Пермскому краю поступил административный материал по факту ДТП от 03.12.2021.

Арбитражный суд определением от 23.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.10.2021. 

Определением суда от 11.10.2021 отложил судебное заседание до 15.11.2021.

От ПАО «ЛК «Европлан» 11.11.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5». Лизингодатель 31.03.2018 передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ННВ0000196 от 31.03.2018. Транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, застраховано лизингодателем в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО по полису №1818-82МТО288EVP от 04.04.2018. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована лизингодателем в                    ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ № 1025666872.

Арбитражный суд определением от 15.11.2021 отложил судебное заседание до 13.12.2021. 

Определением суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено до 09.02.2022. 

От ПАО «ЛК «Европлан» 01.02.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что в настоящее время обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018 исполнены лизингополучателем в полном объеме. Право собственности на транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» на основании договора купли-продажи № 1797762-ПР/ННВ-21 от 22.03.2021 перешло ООО «Премьер». Перечисление денежных средств по платежному поручению № 330 от 19.03.2021 на сумму 1016 руб. 95 коп. осуществлено                                  ООО «Агроторг» с указанием в назначении платежа всех реквизитов договора лизинга                   № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 16.02.2022. 

Определением от 16.02.2022 суд отложил судебное заседание до 23.03.2022.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель САО «ВСК» подтвердил ранее изложенную позицию и указал, что договор ОСАГО серии РРР № 5046751487 заключался с ООО «Агроторг» на основании заявления. Договор лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.218 при заключении договора ОСАГО не представлялся.

Определением суда от 23.03.2022 судебное заседание отложено до 20.04.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерывы до 05.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 произошло ДТП при участии транспортных средств «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> и «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2020, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотоматериалами.  

В результате указанного ДТП автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 24 300436 от 16.04.2020. 

Транспортное средство «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 6192W/046/001718/20 от 06.04.2020.

ФИО3 24.12.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152,  ФИО2

Согласно ремонт-калькуляции № 6192/046/03852/20 от 04.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaOptima», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 1 550 735 руб.

АО «Альфастрахование» в уведомлении сообщило потерпевшему о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. 

Между АО «Альфастрахование» и ФИО3 18.01.2021 подписано соглашение №  6192/046/03852/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № 6192W/046/001718/20.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»                            № 1824956 от 03.02.2021 стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 1 786 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет                       971 000 руб.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 959 000 руб. по платежному поручению № 67368 от 21.01.2021.

Кроме того, истец возместил потерпевшему расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места аварии в размере 5000 руб.  по платежному поручению № 67441 от 21.01.2021.

Истец направил в адрес ООО «Премьер» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 993 900 руб. (1 964 900 руб. – 971 000 руб.).

В процессе рассмотрения спора установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5046751487.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления № 58) и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021                                  № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

В пункте 91 Постановления № 58  указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3). 

С учетом разъяснений, данных в пункте 91 постановления №58, определением суда от 16.02.2022 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13). 

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим. 

Таким образом, к АО «Альфастрахование» перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы в результате страхования. 

АО «Альфастрахование» 27.01.2021 обратилось в САО «ВСК» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В письме САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требования, поскольку договор страхования серии РРР № 5046751487 заключен между САО «ВСК» и                                ПАО «ЛК «Европлан». При этом согласно представленным документам ГИБДД собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, является ООО «Премьер». Гражданская ответственность ООО «Премьер» как собственника транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, не застрахована. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что САО ВСК необоснованно отказало АО «Альфастрахование» в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. в силу следующего.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5».

При этом согласно пункту 5.8. договора лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018 субарендатором является ООО «Агроторг».

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем). 

Вместе с тем Закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности может быть исполнена иным лицом (страхователем). 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Согласно ремонт-калькуляции № 6192/046/03852/20 от 04.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 1 550 735 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис»                            № 1824956 от 03.02.2021 стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 1 786 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет                       971 000 руб.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта                                             № 6192W/046/001718/20 от 06.04.2020 страховая сумма составляет 1 959 900 руб.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 1 959 000 руб. по платежному поручению № 67368 от 21.01.2021.

Кроме того, истец возместил потерпевшему расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства с места аварии в размере 5000 руб.  по платежному поручению № 67441 от 21.01.2021.

Согласно пункту 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «Альфстрахование» ФИО4 № 122 от 07.05.2019 ели иное не предусмотрено договором страхования при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передачи прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО3 18.01.2021 подписано соглашение №  6192/046/03852/20 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № 6192W/046/001718/20.

Оценив ремонт-калькуляцию № 6192/046/03852/20 от 04.01.2021 и экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 1824956 от 03.02.2021 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает указанные документы надлежащими и достоверными доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и размера стоимости годных остатков, поскольку отраженные в них сведения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем ремонт транспортного средства правомерно признан экономически нецелесообразным. 

На основании пункта 42 Постановления № 58 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и причинителя вреда определены законом и не являются идентичными. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункт 42 Постановления № 58 и статьи 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, денежной суммы в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита) в порядке суброгации в пользу АО «Альфастрахование», выплатившего сумму страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017     № 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которыеиспользуют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец полагает, что ответственным за ущерб, причиненный транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, является ООО «Премьер». 

Согласно паспорту транспортного средства 16 ОТ 519569 от 28.02.2018 собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, на дату ДТП являлось ПАО «ЛК «Европлан». 

Как указано выше между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5».

При этом согласно пункту 5.8. договора лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018 субарендатором является ООО «Агроторг».

Из содержащегося в административном материале объяснения водителя транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, ФИО2 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг», состоит в должности водителя. 

 Принимая во внимание положения пункта 5.8. договора лизинга № 1797762-ФЛ/ННВ-18 от 27.03.2018  и сведения, содержащиеся в объяснениях водителя                       ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 03.12.2020 транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, находилось во владении и пользовании ООО «Агроторг» на праве аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Премьер» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер Р772ВС152, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ООО «Премьер» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в лице Пермского филиала (ИНН: 

<

***>,                        ОГРН: 

<

***>),  

<

...> 000 руб. страхового возмещения, а также 9207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан