СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1143/2022-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А60-42755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 12.11.2021 

от заинтересованного лица - ФИО3 удостоверение, по доверенности от 17.02.2021, диплом,

от третьих лиц - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

по делу № А60-42755/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений №3167 от 28.04.2021 и №3559 от 17.05.2021, 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>),

установил:

ООО «Уральский щебень» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительными решений № 3167 от 28.04.2021 и № 3559 от17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно: суд не дал объективную оценку значимых правовых и фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Уральский щебень» и влияющих на определение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). Судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также не учтены разъяснения ВАС РФ по вопросам исчисления НДПИ. Суд первой инстанции указывает, что проектная документация по месторождению содержит как операции в карьере, так и осуществляемые за его пределами на дробильно-сортировочной фабрике, однако ошибочно приходит к выводу о том, что все операции данных этапов являются единым циклом добычных работ. Судом первой инстанции участок дробильно-сортировочного комплекса ошибочно не отнесен к переделу, на котором производятся конечные продукты с иными качественными характеристиками, соответствующие иным техническим условиям и стандартам. Щебень ошибочно отнесен судом к конечной товарной продукции горного производства. Суд первой инстанции неправильно определил вид добытого обществом полезного ископаемого и сделал необоснованный вывод о неправомерности применения обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, поскольку добытый строительный камень (диорит) до его переработки обществом не реализовывался. Судом не учтены действующие правила определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку при определении стоимости единицы полезного ископаемого не учтены расходы налогоплательщика.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением ООО «Уральский щебень» налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе: за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых, проверок № 1674 от 11.02.2021, № 3581 от 16.03.2021 и № 4072 от 29.03.2021, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

ООО «Уральский щебень» представлены письменные возражения на акты налоговых проверок.

По результатам рассмотрения возражений Общества, налоговым органом приняты решения № 2465 от 29.03.2021, № 3167 от 28.04.2021, № 3559 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению № 2465 от 29.03.2021г. оспариваемая сумма - 2 872 817,86 руб. (занижение суммы НДПИ, доначислен налог в размере 2 317 692 рублей, штраф по п.1 ст. 122 ПК РФ в размере 463 538,40 рублей, пени в размере 91 587,46 рублей).

По решению № 3167 от 28.04.2021г. оспариваемая сумма - 4 463 971,08 руб. (занижение суммы НДПИ, доначислен налог в размере 3 599 638 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 719 927,60 рублей, пени в размере 144 405,48 рублей).

По решению № 3559 от 17.05.2021г. оспариваемая сумма - 4 797 566,29 руб. (занижение суммы НДПИ, доначислен налог в размере 3 875 412 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 775 082,40 рублей, пени в размере 147 071,89 рублей).

Общество, полагая, что решения № 2465 от 29.03.2021, № 3167 от 28.04.2021, № 3559 от 17.05.2021 являются незаконными и не соответствуют положениям НК РФ, нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой просило решения Инспекции отменить.

Решениями УФНС по Свердловской области №516/2021 от 07.06.2021, №776/2021 от 24.06.2021, №1041/2021 от 13.08.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Полагая, что решения налогового органа  не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский щебень» выдана лицензия СВЕ 08028 ТЭ от 11.03.2019 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – для добычи строительного камня ПокровскУральского месторождения. Срок действия лицензии 31.01.2031. 

В соответствии с выданной лицензией разработан технический проект «Проектная документация. Техперевооружение карьера на Покровск-Уральском месторождении строительного камня» (далее - технический проект).

В силу пункта 4.2 технического проекта щебень, получаемый из пород Липовского карьера месторождения, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия». Это же подтверждено выполненными испытаниями (пункт 4.3 технического проекта).

Общая схема работ и календарный план добычных и вскрышных работ предусмотрены пунктом 3.3.6 технического проекта. Так, выемка строительного камня (диорита) после удаления вскрышных пород производится экскаваторами предусмотренных марок. Строительный камень перевозится на щебеночный завод, расположенный на расстоянии 2,2 км к югу от карьера.

Транспортировка горной массы из карьера на дробильно-сортировочный комплекс для дробления с ее последующим дроблением предусмотрено также пунктом 3.6 технического проекта.

Ссылаясь на указанные положения проекта, заявитель настаивает на том, что добываемым им полезным ископаемым является строительный камень.

Вместе с тем правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах (определение Конституционного Суда от 25.06.2019 № 1517-О).

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Соответственно, содержание технического проекта и утверждение запасов строительного камня (диорита) как объекта добычи Покровск-Уральского месторождения не противоречат доводам налогового органа о том, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым следует считать строительный камень в виде щебня, соответствующего ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия».

Настаивая на том, что щебень является продуктом переработки полезного ископаемого, налогоплательщик не учитывает, что осуществляемая им переработка (по дроблению строительного камня) не имеет ничего общего с обрабатывающей промышленностью (с процессами обогащения, технологического передела). Обществом осуществляются работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения основных характера и свойств продукта не меняет. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственных дробильно-сортировочных фабриках имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем.

Иными словами, спорная продукция представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обществом факта получения при проведении спорного вида работ качественно новой продукции, стоимость которой бы не подлежала обложению НДПИ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в качестве правового обоснования своего судебного акта приведены положения «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОК 029-2014), которым щебень, наряду с камнем строительным, отнесен к продукции горнодобывающих производств, а виды работ, относящиеся к добыче полезных ископаемых, и работы обрабатывающих производств регламентированы разными разделами (разделы «B» и «C» соответственно).

Так, раздел «В» ОК 029-2014 «Добыча полезных ископаемых» включает добычу полезных ископаемых, встречающихся в природе в виде твердых пород, а также дополнительные виды деятельности с целью подготовки сырья к реализации: дробление, измельчение, сортировка. 

Исходя из буквального толкования ОК 029-2014, дробление строительного камня относится к обрабатывающему производству в том случае, когда оно не связано с одновременной его добычей непосредственно данной организацией. В случае же, когда организация осуществляет дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче (единый технологический процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения), процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня отнесены нормативно-правовыми актами к видам добычных работ.

Соответственно, с учетом положений Методических рекомендаций, содержания лицензии на право пользования недрами, наличия операций по переработке, предусмотренных Проектной документацией, с выходом продукции, соответствующей ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», суд пришел к верному выводу, что работы по переработке щебня являются первичной переработкой полезных ископаемых, входящих в общий цикл добычных работ.

Таким образом, как до доставки на дробильно-сортировочной установку, так и после дробления и грохочения на дробильно-сортировочной установке, добытый гранит для производства строительного камня на щебень соответствует ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. ТУ», изменяется лишь его размерность (гранулометрический состав): от 1 000-900 мм в карьере до 5 мм - 70 мм после дробления.

При этом физико-механические свойства (прочность, пористость, плотность), химический и минеральный состав, кристаллическая структура, технологические свойства после обработки на дробильно-сортировочной установке остаются прежними. Таким образом, дробление и сортировка на дробильно-сортировочной установке входит в единый технологический процесс и не меняет качества гранита.

В случае, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня в результате осуществления операций по первичной обработке, дроблению и измельчению строительного камня, которые в соответствии с ОКВЭД относятся к операциям по добыче строительного камня, то для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых добытым полезным ископаемым будет признаваться строительный камень - щебень.

Установив, что общество «Уральский щебень» непосредственно занимается добычей строительного камня, в связи с чем и осуществляет дробление строительного камня с целью доведения сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93), суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика верно отнесен инспекцией к операциям по добыче полезных ископаемых.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит соответствующими налоговому и отраслевому законодательствам, а также материалам дела, выводы суда о том, что, несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, с учетом того, что проектная документация по разработке месторождения включает операции по доведению данного сырья до определенного стандарта, первым из которых выступает ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.

Содержание понятия «полезного ископаемого» определяется законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. На основании изложенного, для целей определения налоговых обязательств общества «Уральский щебень» также не имеет определяющего значения и факт указания в лицензии общества строительного камня в качестве добываемого полезного ископаемого.

С учетом установленных фактических обстоятельств добычи полезного ископаемого, расчет налога произведен инспекцией в соответствии с положениями главы 26 НК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Определения ВС РФ от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17279 по делу № А76-8659/2020,  от 19.10.2021 № 309-ЭС21-18458 по делу № А60-11461/2020).

Также судом отклоняются ссылки заявителя на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, письмом от 24.04.2020 № 12-15-10/7093 Министерство сообщило ему, что полезным ископаемым для организации в целях исчисления НДПИ будет являться диорит.

Министерство природных ресурсов и экологии не является уполномоченным органом по разъяснению порядка исчисления налогов. Указанные разъяснения не являются нормативными правовыми актами по налоговым правоотношениям, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

На основании изложенного, несмотря на фактическое извлечение налогоплательщиком из недр строительного камня, суд справедливо согласился с выводами налогового органа о том, что для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого следует принимать не строительный камень, а щебень, как конечный продукт разработки Покровск – Уральском  месторождения, что  соответствует налоговому и отраслевому законодательствам, а также материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что им в уполномоченные органы представляется федеральная государственная статистическая отчетность, согласно которой добытым полезным ископаемым обществом заявлен строительный камень, судом не принимаются, поскольку данные сведения представляются в уполномоченные органы не для целей налогового учета, а для подтверждения выполнения условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых, установленных лицензий на недропользование. Тогда как содержание понятия «полезного ископаемого» определяется законодателем в разных сферах неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание разъяснения Минприроды Свердловской области от 24.04.2020 № 2-15-10/7093, представленные заявителем в материалы дела.

Также, исходя из изложенного, суд закономерно отметил, что для целей определения налоговых обязательств заявителя не имеет определяющего значения и факт указания в лицензии общества строительного камня в качестве добываемого полезного ископаемого.

В отношении представленного письма Ростехнадзора от 09.06.2021 № 00-03-04/301 суд правомерно учел, что заключения специалиста по вопросам недропользования не являются значимыми для решения правового вопроса определения полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ, который носит исключительно правовой характер и устанавливается на основании положений и данных, указанных в статьях 337, 339 НК РФ.

Учитывая обстоятельства налоговой проверки, а так же то, что налогоплательщиком произведена неполная уплата налога в бюджет, что повлекло взыскание штрафа с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Самостоятельных доводов в указанной части заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-42755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 13.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов