ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу                         № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее –                                   ООО «Вертикальный мир», должник).

Определением суда от 22.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикальный мир».

Решением суда от 17.09.2018 ликвидируемое ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – Компания, ООО «Бриг») 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 180 242 руб. 83 коп., в том числе сумма задолженности –                           9 940 000 руб., проценты – 1 240 242 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Сокола.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

в январе 2015 года Администрацией города Сокола в электронной форме объявлен аукцион на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых

домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по

переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости

развития малоэтажного жилищного строительства.

Победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее – ООО ЧОО «Бриг», в настоящее время –ООО «Бриг»).

Администрация города Сокола «Заказчик» в лице главы администрации

ФИО4 и ООО ЧОО «Бриг» «Подрядчик» в лице генерального директора

ФИО5 06.02.2015 заключили муниципальный контракт № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 227 583 610 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 34 716 144 руб. 02 коп.

ООО ЧОО «Бриг» изменило фирменное наименование на ООО «Бриг» и

07.07.2015 внесло изменения в Устав в части видов экономической деятельности (том 3 лист 91).

Администрация города Сокол в период 2015 – 2016 года перечислила в адрес ООО «Бриг» сумму в размере 216 204 430 руб. 26 коп., в 2017 году в сумме 11 379 180 руб. 54 коп..

Для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Сокол, ООО «Бриг» привлекло ООО «Вертикальный

мир».

ООО ЧОО «Бриг» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертикальный мир» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.06.2015                       № 02-01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ, необходимых в рамках выполнения работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Предусмотренные договором работы определены «Техническим заданием» (Приложение № 1 к указанному договору).

Объем и стоимость работ по договору согласовываются сторонами ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене от 16.06.2015 Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору

строительного подряда №02-01/2015 от 16.06.2015, которая составляет                        62 193 858 руб. 46 коп..

Генеральный подрядчик принял результат работ на сумму 62 193 858 руб. 46 коп. включая НДС и полностью их оплатил.

Генеральным подрядчиком 12.02.2016 осуществлен ввод законченного

объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме.

Объекту был присвоен адрес: 

<

...>.

Заявитель ссылается на то, что ошибочно осуществил должнику проводки

платежей денежных средств, превысившие величину цены – 62 193 858 руб.                46 коп., определенной и согласованной сторонами по договору.

Переплата составила 9 940 000 руб.

Размер процентов за неисполнение денежных обязательств, определенный ключевой ставкой Банка России, составляет 1 240 242 руб. 83 коп.

В адрес ООО «Вертикальный мир» направлена претензия от 27.07.2018, которая оставлена без ответа.

Компания, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 29.09.2018 в издании «Коммерсантъ» № 178.

Компания 02.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, срок на его предъявление заявителем не пропущен.

Между тем, при анализе представленных документов установлено, что между ООО «Бриг» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вертикальный мир» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2016 № 12-01/1.

Предметом указанного договора является выполнение Субподрядчиком отдельных видов строительных и монтажных работ, необходимых в рамках выполнения работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 13 407 377 руб. 42 коп. с учетом НДС. Объем и стоимость работ по договору согласовываются сторонами ежемесячно на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно карточке счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» в бухгалтерском учете ООО «Вертикальный мир» отражены операции по контрагенту ООО «Бриг» за выполнение работ на строительстве домов в                     г. Соколе в сумме 75 601 235 руб. 88 коп., в том числе:

-за 2015 год в сумме 62 193 858 руб. 46 коп.;

- за 2016 год в сумме 13 407 377 руб. 42 коп.

Таким образом, между ООО «Бриг» и ООО «Вертикальный мир» заключено два договора строительного подряда от 16.06.2015, от 12.01.2016 для выполнения работ в г. Соколе, а не один договор строительного подряда от 16.06.2015 № 02-01/2015, на который ссылается ООО «Бриг» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вертикальный мир».

Общая стоимость работ на строительство домов в г. Соколе составляет               75 601 235 руб. 88 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в рамках данного спора по ходатайству заявителя суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, результаты проведения которой не подтверждают обоснованность заявления кредитора о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова