Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11745/2021

город Брянск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, 

третьи лица: 1. ИП ФИО2, 2. ООО «Ольвия» 3. ПАО «Ростелеком», 4. ООО «БрянскЭлектро», 5. ЭР-Телеком, 6. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, 6. ООО «Энергия», 

о взыскании 443 000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2024), 

ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2023), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность № Вн/172 от 23.08.2021), 

от третьих лиц: 1), 2) не явились, 3) ФИО6, (доверенность № 0320/29/46/21 от 25.10.2022), 4) ФИО7 (доверенность № Д/72 от 10.05.2023, 5), 6) не явились, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, о  взыскании 443 000 руб. убытков по восстановлению работоспособности комплекса фото-видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения СКАТ-ПП с филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №5746/БГО на энергоснабжение для государственных/муниципальных нужд (уточненные исковые требования).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «Ольвия», 3) ПАО «Ростелеком», 4) ООО «БрянскЭлектро», 5) АО «ЭР-Телеком Холдинг», 6) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, 6) ООО «Энергия».

Мотивируя свои исковые требования ГКУ «Безопасный регион» указало, что между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжение, при исполнении которого ООО «Газпром энергосбыт Брянск» нарушило п.3.2.2, а именно: была поставлена некачественная электрическая энергия. В результате чего вышел из строя комплекс фото-видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения СКАТ-ПП и в связи с необходимостью восстановления его работоспособности истец понес убытки. 

Представитель ПАО «Ростелеком», ООО «Энергия» (т.7 л.д.46-47), ООО «Ольвия» поддержали требования истца.

АО «Эр-Телеком Холдинг» в своем отзыве указало, что подняв статистику  по авариям в период с 29.05.2021 по 15.06.2021 аварий, которые связаны с повреждением или заменой оборудования, в том числе причине превышения напряжения в сети не выявлено (т.4 л.д.28).

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области  своем отзыве позицию не выразило, пояснило по обстоятельствам дела.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил: 1) заключение завода - изготовителя носит предположительный характер, 2) не подтверждена сумма ущерба; 3) отсутствует вина гарантирующего поставщика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, суд предлагал истцу произвести замену ответчика или определить круг соответчиков. Данного ходатайства не последовало.

ООО «БрянскЭлектро» возражало против исковых требований, в своих пояснениях указало, что стационарное техническое средство фото-видео-фиксации нарушений ПДД расположено в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, запитано от линии ВЛИ-0,23кВ, которая расположена в границах эксплуатационной ответственности последнего. Причиной выхода из строя, принадлежащего истцу оборудования, могло послужить несоответствие качества напряжения или технологическое нарушение в электросетевом имуществе ГКУ «Безопасный регион».

В период с 29.05.2021 по 15.06.2021 в сети ООО «БрянскЭлектро» по присоединению от ф. 627ПС 110/6 кВ Заречная плановых отключений не производилось, аварийных отключений не зафиксировано, что подтверждается данными из оперативного журнала, показатель качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

На однолинейной схеме электрических соединений ТП-2116, представленной в материалы дела, указаны все потребители, которые запитаны от ТП-2116, жалоб от иных потребителей, технологически подключенных к ТП-2116 на некачественную поставку электрической энергии в период с 29.05.2021 по 15.06.2021 не поступало.

Кроме того, в РУ-00,4 кВ вышеуказанной ТП установлены низковольтные предохранители ПН-250 А, которые защищают от токов короткого замыкания, присоединение потребителя выполнено изолированным проводом 0,4 кВ. При этом данное оборудование находится в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии внештатного напряжения в сетях ООО «БрянскЭлектро». 

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам и лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец воспользовался данным правом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2022 вышеуказанное ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» (195220, 

<

...>, лит А, оф. 9Н) - ФИО8, с постановкой перед ним следующих вопросов: 1) возможно ли установить по замененным деталям, представленным заводом-изготовителем ООО «Ольвия», причину выходу из строя оборудования; 2) могла ли послужить подача нештатного напряжения причиной выхода из строя оборудования (СКАТ ПП с заводским номером 2006037)? Если нет, то, что послужило причиной выхода из строя оборудования?

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, установил следующее.

13.07.2020 между ГКУ «Безопасный регион» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт №0127200000220002763_317048 на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видео-фиксации всего проходящего через рубеж контроля транспорта.

08.08.2020 между ГКУ «Безопасный регион» и ООО «БрянскЭлектро» был заключен договор №13-6071/2020/ф/СОВ об осуществлении временного технологического присоединения.

28.09.2020 между истцом и ООО «БрянскЭлектро» были подписаны акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №13-6071/2020/ф/СОВ 

01.02.2021 между ГКУ Брянской области «Безопасный регион» (потребитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 5746/БГО (далее – контракт, т.1 л.д.17-25), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.2. контракта, поставщик обязан обеспечивать качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ.

При этом, согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, установленном законодательством РФ, а сторона, нарушившая обязательства по контракту, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, поставщик несет ответственность за качество электрической энергии до точки(-ек) поставки по контракту.

29.05.2021 в специальное программное обеспечение «Паутина» перестала поступать информация с комплекса фото-видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения СКАТ-ПП с заводским номером 2006037, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе пересечения с ул.Чкалова), согласно информации из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области (исх. № 59/1935 от 09.09.2021). 

15.06.2021 сотрудниками ГКУ «Безопасный регион» и ПП ФИО2 был составлен акт осмотра обнаруженных дефектов (недостатков), в котором зафиксировано повреждение измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 и Блока Питания БП-4ЛВ №2006010, входящего в состав комплекса, указан период выхода из строя с 29.05.2021 по 15.06.2021 включительно.

В указанный период работники истца пытались восстановить канал связи между комплексом СКАТ-ПП с заводским номером 2006037 и коммутатором, расположенным по адресу: 

<

...>.

14.06.2021 силами и средствами работников истца канал связи был восстановлен.

Согласно информации, представленной ПАО «Ростелеком», был поврежден радиомодуль путем сгорания, в связи с чем, 15.06.2021 работники истца выехали на место, по вышеуказанному адресу, где и был составлен акт осмотра обнаруженных дефектов (недостатков), и передан Поставщику - ИП ФИО2, в рамках государственного контракта №0127200000220002763_317048 от 13.07.2020 для проведения диагностики и установления ориентировочной стоимости ремонта измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 и Блока питания БП-4ЛС №2006010, входящего в состав комплекса.

13.08.2021 ООО «Ольвия» было выполнено внесудебное заключение касательно комплекса «СКАТ-ПП», согласно которому по результатам диагностики комиссия предположила, что при эксплуатации комплекса произошла подача внештатного напряжения, следовательно, данный дефект не является гарантийным случаем (том 2 л.д. 142).

18.08.2021 в адрес ГКУ Брянской области «Безопасный регион» поступило письмо от ИП ФИО2, в котором последний сообщает, что заводом-производителем ООО «Ольвия» проведено тестирование неисправностей направленного   в   гарантийный   ремонт измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 и Блока питания БП-4ЛВ №2006010, входящего в состав комплекса. В результате проведенной диагностики установлено, что при эксплуатации измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 произошла подача нештатного напряжения, в результате чего выгорели внутренние цепи питания. Следовательно, согласно заключения завода-производителя ООО «Ольвия», данный дефект не является гарантийным случаем.

По результатам диагностики требуется ремонт измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037, а именно: замена платы питания; замена кабеля питания; замена прожектора инфракрасного ПИК «Скат» - 2 шт.; замена или ремонт видеокамеры «ИТК-2»; настройка и тестирование в сборе; поверка ИС.

По результатам диагностики также требуется ремонт Блока Питания БП-4ЛВ №2006010, входящего в состав комплекса, а именно: замена платы коммутации; замена роутера IRZ; настройка и тестирование в сборе.

27.08.2021 ГКУ Брянской области «Безопасный регион» обратилось в ООО   «БрянскЭлектро»,   которое   осуществляло   технологическое присоединение, из-за сбоя электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (в районе пересечения с ул. Чкалова).

Согласно полученному ответу от ООО «БрянскЭлектро» от 01.10.2021 №23-6700-ИСХ/БЭ,   общество   не  имеет  правовых  оснований  для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба учреждению и рекомендовало обратиться к гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения с предоставлением всех обосновывающих документов. В данном случае договор на энергоснабжение государственных/муниципальных нужд заключен с ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

По мнению истца, повреждение измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом № 5746/БГО от 01.02.2021 со стороны поставщика электроэнергии.

На основании письма ИП ФИО2 от 18.08.2021 № 1886, ориентировочная стоимость ремонта измерителя скорости «Скат-ПП» с заводским номером 2006037 составила 389 500 руб.; ориентировочная стоимость ремонта Блока питания БП-4ЛС №2006010, входящего в состав комплекса, составила 54 000 руб.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вышеуказанные убытки, которая была оставлена ООО «Газпром энергосбыт Брянск» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в обоснование своих требований был представлен договор от 22.02.2022 №ИМЗ-2022-000875 на оказание услуг по восстановлению работоспособности комплекса фото-видео-фиксации СКАТ-ПП, счет на оплату услуг от 03.03.2022 №1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2022 №1, перечень оказанных услуг (т.2 л.д. 97 -117).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022, по ходатайству истца была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить по замененным деталям, представленным заводом-изготовителем ООО «Ольвия», причину выходу из строя оборудования?

2. Могла ли послужить подача нештатного напряжения причиной выхода из строя оборудования (СКАТ ПП с заводским номером 2006037)? Если нет, то, что послужило причиной выхода из строя оборудования?

19.09.2022 экспертное заключение №26257355 поступило в суд (т.4), отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Установить по замененным деталям, представленным заводом-изготовителем ООО «Ольвия», причину выхода из строя оборудования возможно.

2) Подача нештатного напряжения могла послужить  причиной выхода из строя оборудования (Скат-ПП с заводским номером 2006037).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Заключение экспертизы удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения ответчика в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с тем что, в экспертном заключении полным образом не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов ООО «БрянскЭлектро» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, так как в исследовании нет достаточных материалов, подтверждающих или опровергающих выводы эксперта, данное исследование можно считать не полным и не отвечающим статьям 2, 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Таким образом, выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений. 

Ответчик также пришел к выводу, что фактически эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не исследованы все доказательства, и как следствие выводы эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2022 в судебное заседание в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО8 для дачи пояснений, относительно составленного заключения судебной экспертизы № 26257355 по делу № А09-11745/2021.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также подготовил письменные ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что экспертиза проводилась без учета документов представленных в материалы дела. Подробно ответить на вопрос, имеются ли другие причины выхода из строя оборудования, эксперт пояснил что, не может, так как ему необходимо для этого было, находится в том месте, где снимали оборудование. 

Эксперт пояснил, что прибор был принят к исследованию, проведен визуальный осмотр комплектующих деталей, элементов, далее было произведено вскрытие корпусов, рассмотрены электронные схемы и платы, как визуально, так и в дальнейшем производились измерения, замеры электронных компонентов на целостность и дальше делались выводы о том, что явилось причиной выхода из строя. На основании этого был сделан вывод о дефекте и с чем он был связан.

Кроме того, эксперт указал, что в акте осмотра обнаруженных дефектов (недостатков)  от  15.06.2021, при демонтаже измерительного модуля и блока питания, посторонних следов вмешательства и внешних повреждений обнаружено не было, если бы был удар, то он прошел бы через корпус и те объекты, которые были переданы на исследование и имели бы другие повреждения.

В связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер ООО «БрянскЭлектро» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2023 по делу №А09-11745/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии», эксперту – ФИО9, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)  Что послужило причиной выхода из строя: оборудования СКАТ ПП с заводским номером 2006037 (замененного по договору оказания услуг по восстановлению работоспособности комплекса фиксации нарушений ИМЗ-2022-000875 от 22.02.2022) и ранее исследованного ООО «Омега»; а также блока питания БП-4ЛВ №2006010 и источника бесперебойного питания, комплекта ИБП-2 №2006007?

2)  Явились ли причинами выхода из строя: замененных по договору оказания услуг по восстановлению работоспособности комплекса фиксации нарушений ИМЗ-2022-000875 от 22.02.2022 компонентов измерительного комплекса СКАТ ПП с заводским номером 2006037, а также блока питания БП-4ЛВ №2006010, источника бесперебойного питания ИБП-2 №2006007 недостатки конструкции, заводские дефекты электрических элементов (конденсаторов, диодов, микросхем и т.д.) или некачественный их монтаж изготовителем, несоответствие их заявленным характеристикам?

3)  Явились ли причинами выхода из строя замененных по договору оказания услуг по восстановлению работоспособности комплекса фиксации нарушений ИМЗ-2022-000875 от 22.02.2022 компонентов измерительного комплекса СКАТ ПП с заводским номером 2006037, блока питания БП-4ЛВ №2006010, источника бесперебойного питания ИБП-2 №2006007, несоблюдение требований к монтажу оборудования (в том числе отсутствие источника бесперебойного питания, комплекта ИБП-2 №2006007). некачественный монтаж, в месте его эксплуатации (г. Брянск, пр-т. Московский, д. 12 (в районе пересечения с ул. Чкалова))?

4)        Предотвратил бы блок питания БП-4ЛВ №2006010 и/или источникбесперебойного питания - комплект ИБП-2 №2006007, в случае подачи нештатногонапряжения, выход из строя оборудования - измерительного комплекса СКАТ ПП сзаводским номером 2006037 блока питания БП-4ЛВ №2006010?

07.12.2023 в арбитражный суд поступило письмо ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» о невозможности производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, на вопрос суда имеются ли у участвующих в деле лиц ходатайства, ООО «БрянскЭлектро» заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержало, в связи с чем, производство по дополнительной экспертизе прекращено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54139-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений), и возлагает нести ответственность перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В п.3.5.10 контракта указано, что потребитель обязуется незамедлительно уведомлять сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены электроустановки потребителя, об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно п. 3.5.13 контракта потребитель обязан обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.14 контракта, потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные в соответствии с законодательством РФ значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что акт осмотра обнаруженных дефектов был составлен истцом совместно с ИП ФИО2, без надлежащего уведомления ответчика и третьего лица, сетевой организации.

В нарушение п.3.5.10 контракта истец уведомил сетевую организацию о состоявшемся инциденте только - 21.08.2021, а истца – 29.11.2021.

Точка присоединения истца к электрическим сетям Сетевой организации находится на расстоянии 55 метров от границы участка, на котором располагается присоединенный объект ГКУ Брянской области «Безопасный регион», стационарное специальное техническое средство измерителя скорости «Скат-ПП» № 2006037, располагается в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, который несет ответственность внутри своей сети за технологические нарушения и скачки напряжения на основании Контракта энергоснабжения и действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики.

Из п.7 технических условий №13-6071/2020/ф/СОВ от 08.05.2020 следует, что точка присоединения расположена в РУ-0,4 кВ ТП2116, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БрянскЭлектро» и истцом, которая расположена на контактных соединениях ВЛИ-0.23кВ в РУ-0,4кВ ТП2116.

В соответствии с п.3 договора № 13-6071/2020/ф/СОВ от 08.05.2020 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрических сетям и располагается на расстоянии 55 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект ГКУ Брянской области «Безопасный регион».

Таким образом, стационарное специальное техническое средство фото-видео-фиксации нарушений ПДД 

<

...> о/д 12 располагается границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, и запитано от линии ВЛИ-0,23 кВ проходящей в границах ответственности ГКУ Брянской области «Безопасный регион». 

В соответствии с. п. 11.5. технических условий №13-6071/2020/ф/СОВ от 08.05.2020 истец был обязан укомплектовать ВРУ (ВПУ) вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети и устройством контроля величины максимальной мощности.

Из п.5, 6 акта о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2020 следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.

Согласно п.10 приложения № 1 к акту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2020 истец несет обязанность по обеспечению работоспособности оборудования, расположенного в границах его эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к акту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2020 приведена однолинейная схема с указанием границ балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон, из которой следует, что на истце лежит ответственность по обеспечению работоспособности оборудования, защищающего измерительный комплекс СКАТ-ПП от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети.

Судом было удовлетворено ходатайство третьего лица, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван сотрудник ООО «БрянскЭлектро» ФИО10, который был допрошен в судебном заседании 25.04.2023.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 категории ООО «БрянскЭлектро» ФИО10 пояснил следующее: «На основании технических условий, потребителем выполнены мероприятия по монтажу электрооборудования на основании проектной документации, в связи, с чем ООО «БрянскЭлектро» согласовало проект. Он как инспектор выезжал на место и проверял, фиксировал. Щит, счетчик, автоматы и отходящая линия  находятся на балансе потребителя, это предусмотрено рабочим проектом и техническими условиями, в связи, с чем потребитель несет ответственность сам. Было ли вмешательство из вне (например удар молнии) не представляется возможным определить, так как щит висит на улице на фасаде электрической подстанции, доступ к нему может осуществить любое третье лицо.

Как пояснил свидетель, ООО «БрянскЭлектро» проверяет только внешнее энергоснабжение, внутри щита были ли устройства защиты, где висит камера, организация не имеет права проверять. Однако в рабочем проекте и технических условиях были прописаны мероприятия по установке дополнительного защитного оборудования, которые должен выполнить потребитель, но они носили рекомендационный характер. Поставил ли потребитель средства защиты или нет свидетелю не известно».

Проведение совместного осмотра поврежденного оборудования сторонамине проводилось.

Судом установлено, что стационарное техническое средство фото-видео-фиксации нарушений ПДД расположено в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, запитано от линии ВЛИ-0,23кВ, расположенной в границах эксплуатационной ответственности последнего. 

Причиной выхода из строя, принадлежащего истцу оборудования, в том числе могло послужить несоответствие качества напряжения или технологическое нарушение в электросетевом имуществе ГКУ «Безопасный регион».

Доказательств того, что истцом была поставлена электрическая энергия ненадлежащего качества к точке присоединения потребителя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в период с 29.05.2021 по 15.06.2021 в сети ООО «БрянскЭлектро»  по присоединению от ф. 627ПС 110/6 кВ Заречная плановых отключений не производилось, аварийных отключений не зафиксировано, что подтверждается данными из оперативного журнала, показатель качества электрической энергии соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

На однолинейной схеме электрических соединений ТП-2116, представленной в материалы дела, указаны все потребители, которые запитаны от ТП-2116, жалоб от иных потребителей, технологически подключенных к ТП-2116 на некачественную поставку электрической энергии в период с 29.05.2021 по 15.06.2021 не поступало.

Кроме того, в РУ-00,4 кВ вышеуказанной ТП установлены низковольтные предохранители ПН-250 А, которые защищают от токов короткого замыкания, присоединение потребителя выполнено изолированным проводом 0,4 кВ. При этом данное оборудование находится в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии внештатного напряжения в сетях ООО «БрянскЭлектро». 

Представленное в материалы дела внесудебное заключение завода – изготовителя ООО «Ольвия» носит вероятностный характер, выводы эксперта ООО «Омега» были сделаны без учета представленной в материалы дела документации. Кроме того, в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле также указал, что для ответа на вопрос имелись ли иные причины выхода из строя оборудования, необходимо личное присутствие и осмотр оборудования в месте происшествия. 

Вместе с тем, как указано выше акт осмотра обнаруженных дефектов был составлен истцом совместно с ИП ФИО2, без надлежащего уведомления ответчика и третьего лица, сетевой организации, в нарушение п.3.5.10 контракта, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

В судебном заседании представители истца пояснили, что не располагают информацией о повреждении иного оборудования, присоединенного в данной точке, а также в материалы дела третьим лицом АО «Эр-Телеком Холдинг» представлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно статистике по авариям в период с 29.05.2021 по 15.06.2021, аварий, которые связаны с повреждением или заменой оборудования, в том числе причине превышения напряжения в сети не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) гарантирующего поставщика и возникшими убытками истца на общую сумму 443 000 руб.

То есть, вина ответчика не доказана применительно к положениям ч.2 ст.9,ч.1 ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом платежным поручением от 15.06.2022 №1153251 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2022 в сумме 100000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Безопасный регион» – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.