,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-67/2019

г.Калуга

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-67/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 (судья Родионов М.С.) заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности фактически не рассматривалось. 

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены и не сопоставлены основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, которые были изложенны в заявлении конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3 и приведенные в заявлении конкурсного кредитора ФИО1, в то время как в заявлении конкурсного кредитора о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в качестве оснований содержатся доводы о нарушении ФИО2 положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083116000648. Единственным участником общества являлся ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 заявление ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской о бласти от 27.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Строитель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 05.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 830 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 11.08.2021 удовлетворено. Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021  конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что после удовлетворения заявления и включения в реестр требования ФИО1 в размере 830 000 руб. не погашены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.19, Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае судом установлено, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО2 по обязательствам должника в размере 18 242 191,86 руб. в порядке статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. При этом участником указанного обособленного спора являлась ФИО1

В рассматриваемом заявлении в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на то, что ФИО2 не предприняты меры по погашению задолженности ООО «Строитель» перед кредитором ФИО1, бывший руководитель должника действовал обманным путем. Иных оснований со ссылкой на нормы Закона о банкротстве заявителем не приведено. 

Глава III.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие нескольких оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности:

- ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - статья 61.12 Закона о банкротстве;

- ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов - статья 61.11 Закона о банкротстве;

- ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - статья 61.13 Закона о банкротстве.

При подобном разнообразии правового регулирования и составов правонарушений, а также достаточно широком круге лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности и которые не всегда обладают необходимым уровнем правовой грамотности, возникает ситуация, при которой заявление не содержит указания на элементы состава правонарушения и, как следствие, надлежащей правовой квалификации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

С учетом приведенных разъяснений, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводам об отсутствии тождественности нового заявления ранее рассмотренному в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявленные ФИО1 в качестве условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности основания рассмотрены арбитражными судами по существу. Однако, по мнению судов обеих инстанций заявленные требования не образуют законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в качестве оснований приведены доводы о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные ст. 61.13 Федерального закона, не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Названной нормой, а также положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Между тем, сами по себе доводы заявления о том, что ФИО2 не предприняты меры по погашению задолженности ООО «Строитель» перед кредитором ФИО1, и бывший руководитель должника действовал обманным путем, не свидетельствуют о наличии вышеназванных условий в действиях ответчика.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО1 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-67/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                   А.Н. Ипатов