АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8903/2017

29 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929, о взыскании 191 274 руб. 86 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 247 407 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности №48 от 12.04.2018 сроком на 1 год,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - ООО «Византия», ответчик) о взыскании 191 274 руб. 86 коп., о расторжении договора от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929.

01.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Византия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 1 247 407 руб. 50 коп., по тексту которого ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 сентября 2017 года встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Византия» принят к производству.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эталон» (

<

...>) ФИО4

16.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эталон» поступило заключение эксперта № 162 от 15.08.2018.

При рассмотрении дела истец отказался от первоначального иска.

Производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Византия» поддержало встречный иск.

БУ «УДХБ» встречный иск не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установи следующее.

ООО «Византия» выполнила для БУ г. Омска «УДХБ» работы на сумму 1 114 965 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ ООО «Византия» представило односторонний акт от 20.11.2017.

Факт направления ООО «Византия» в адрес БУ г. Омска «УДХБ» сторонами не оспорен.

Судебной экспертизой по делу установлено, что работы, предусмотренные в акте от 20.11.2017, выполнены и их стоимость составляет 1 114 161 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела ООО «Византия» уточнило исковые требования и просило взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» 1 114 161  руб. 29 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанному акту (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А46-8903/2017 по первоначальному иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 114 161  руб. 29 коп. долга, 24 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 738 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №3023 от 07.06.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №3024 от 07.06.2017 на сумму 6 738 руб. 00 коп., №3991 от 21.07.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 332 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №247 от 30.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик