АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13690/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговый Альянс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» 

о взыскании  основного долга и пени

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговый Альянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект - Урал" (далее – ответчик) о взыскании 540 000 рублей основного долга и 54 000 рублей пени, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 по договору подряда № 085/2022 от 13.10.2022.

            Ответчик, третье лицо о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по договору работ, приобщил к материалам дела трудовые договоры, заключенные им с работниками ФИО3 и ФИО4, на которых оформлялись разовые пропуска по заявкам ООО "Газкомплект - Урал" для их доступа на объект в качестве работников ООО "Газкомплект - Урал" (ответ третьего лица на запрос истца от 02.11.2023).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3.

            По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное, и неправленое на получение доказательств, не имеющих правового значения с учетом предмета спора.

            Принимая во внимание, что ответчик  и третье лицо не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ввиду того, что у  него имеются претензии к качеству работ выполненных с нарушением установленных сроков, у заказчика не возникла обязанности по приемке и оплате работ, в результате чего ответчик вынужден был выполнить работы собственными силами.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

            13.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 085/2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению работ по пусконаладочным работам «Хранилища СУГ» и его технологических газопроводов на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов. Хранилище СУГ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), согласно техническому заданию (приложение № 1) и расчету договорной стоимости (приложение № 2 к договору).

            Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 20%.

            В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж 40% в т.ч. НДС 20%, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней от даты подписания договора  и  согласования  даты   начало  проведения  пусконаладочных  работ (письменное уведомления от заказчика подрядчику о готовности к началу выполнения работ).

Остаток платежа по договору в размере 60%, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней после выполнения пусконаладочных работ «Хранилища СУГ» и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).         

            В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 14 рабочих дней с даты начала проведения ПНР.

Согласно доводам отзыва, 07.04.2023 ответчик в адрес истца направил  уведомление о расторжении договора подряда № 085/2022 от 13.10.2022 с 10. 04.2023, который фактически был расторгнут 15.04.2023.

Истец  выполнил работы по договору, направив акт выполненных работ № 00008 от 14.04.2023, посредством электронной почты с приложением акта о проведении индивидуальных испытаний № 1; акта о проведении индивидуальных испытаний № 2; акта о проведение испытаний на герметичность (контрольная опресовка); акта проверки систем измерения СУГ; акта о проведение продувки; акта приёмки оборудования перед проведением комплексного опробывания (ПНР); программу индивидуальных испытаний ПНР и комплексного опробывания технологического участка СУГ; технического отчета № 03/22; производственной инструкцию по эксплуатации «Технологического участка СУГ» на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов»; технологической карты № № 1, 2, 3.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен пакет документов, а именно: технологическая карта №1, технологическая карта №2; технологическая карта №3, производственная инструкция; программа индивидуальных испытаний, акт от 10.04.2023; акт от 13.04.2023; акт о поведении индивидуальных испытаний от 11.04.2023; акт о проведении индивидуальных испытаний от 12.04.2023; акт проверки систем измерения СУГ; счёт № 00213 от 13.04.2023; счёт-фактура № 00248 от 13.04.2023. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69004983010080) прибыло в место вручения и получено адресатом 11.05.2023.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии выполненных работ и об оплате задолженности, повторно приложен акт выполненных работ. 

Поскольку заказчик  акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие претензий к качеству выполненных работ, между тем, доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством не представил. 

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ,  ответчик  не воспользовался,  что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено. 

Более того, как установлено судом и следует из ответа третьего лица фактически вход на объект ФИО4 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 17.03.2023, вход на объект ФИО3 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 16.03.2023, 17.03.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023.

Данные лица являются работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами от 07.06.2022 и свидетельствует о том, что работы выполнены непосредственно истцом.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика,  принимая во внимание и то, что относимых и допустимых  доказательств выполнения  работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд  полагает требования  истца о взыскании 540 000  рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  54 000 рублей пени, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, подрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором /приложением/ дополнительным соглашением либо законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты принятых по договору работ, подрядчик имеет право выставить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект - Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговый Альянс" 540 000  рублей  основного долга и 54 000  рублей пени, а также 14 880  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.