АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20070/2019

г. Ижевск

3 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                  С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств   аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 272604 руб. 17 коп. пени и штрафа, встречные исковые требования о признании договора недействительным 

при участии представителей

истца: Т.А. Кривоберец – представитель (доверенность № 25/111-17 от 01.01.20., диплом)

ответчика: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 01 от   20.01.20.) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении договора поставки товара № 884-1У/19 от 15.07.2019 и взыскании 272604 руб. 17 коп. пени и штрафа по договору поставки товара № 884-1У/19 от 15.07.2019.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 312000 рублей, из которых 62000 руб. неустойка за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 и 250000 руб. штраф. На требованиях о расторжении договора истец также настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 450, 456 ГК РФ. Против удовлетворения встречного искового заявления возразила, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, ввиду того, что при проведении закупки истцом соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно, указывает на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия, а также отсутствие оснований для начисление штрафа, полагает, что требования истца основаны на факте просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, ответственность за которое предусмотрена п. 8.5 договора в виде пени. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (покупатель, истец) и               ООО «Торговый дом ЭлКонт» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки  № 884-1У/19 от 15.07.2019 (далее – договор) по результатам запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП «Промбаза») (Итоговый протокол 31908009857-03 (вх. № 35346) от 02.07.2019 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, установленном договором, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение №1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную договором цену.

Цена договора составляет 2500000 руб., в том числе НДС 20 %, и определяется в спецификации к договору (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки изготовление и поставка осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя на протяжении всего срока действия договора. Отсчет срока устанавливается с даты, указанной в заявке. 

15 августа 2019 года истец направил ответчику заявку на изготовление и поставку товара (л.д. 15). 

В нарушение п. 1 спецификации ответчик товар до настоящего времени не поставил, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора                (л.д. 18).

28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 187, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22). 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки № 884-1У/19 от 15.07.2019 и взыскании 312000 рублей, из которых 62000 руб. неустойка за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 и 250000 руб. штраф.   

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Торговый дом ЭлКонт» к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о признании договора поставки  № 884-1У/19 от 15.07.2019 недействительным. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключить договор на изготовление и поставку распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП «Промбаза»).

В техническом задании определены наименование, функциональные характеристики, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, с указанием на возможность поставки эквивалента. При этом, ООО «Торговый дом ЭлКонт» приняло участие в закупке с намерением поставить товар собственного производства, который является «эквивалентом» указанного в техническом задании товара. 

На основании итогового протокола 31908009857-03 (вх. № 35346) от 02.07.2019 победителем закупки признан ООО «Торговый дом ЭлКонт».

Между тем, при направлении договора поставки МУП г. Ижевска «Ижводоканал» указал, что предметом договора является поставка распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП «Промбаза»), исключив слова «или эквивалент», что, по мнению ООО «Торговый дом ЭлКонт», является нарушением процедуры закупки, и как следствие влечет признание торгов недействительными и недействительность договора, заключенного по итогам торгов.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ответчик по встречному иску) требования оспорил по основаниям, указанным выше. 

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки по результатам запроса предложений в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (п. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску направил заявку на изготовление и поставку товара (л.д. 15).

Доказательств выполнения принятых обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что принимая участие в запросе предложений в электронной форме, намерен был поставить товар собственного производства, который является «эквивалентом» указанного в техническом задании товара. В связи с тем, что истец при подписании договора исключил условие о возможности поставки эквивалентного товара, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, как полагает ответчик, в порядке п.п. 10.7, 10.8 договора (л.д. 18).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возможности поставить эквивалентный товар собственного производства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Таким образом, истцом правомерно указано условие договора о наименовании товара без указания слов «или эквивалент», при этом ответчик не воспользовался своим правом направить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

  Возражения ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия судом рассмотрены и отклонены, поскольку пункт 10.1 договора предусматривает, что договор действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору.  

При указанных обстоятельствах неисполнение ответчиком принятых обязательств признается существенным нарушением условий договора и по этому основанию договор поставки № 884-1У/19 от 15.07.2019 подлежит расторжению в судебном порядке. 

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005г.).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании 312000 рублей, из которых 62000 руб. неустойка за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 и 250000 руб. штраф, начисленных на основании п. 8.5, 8.10 договора.

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 8.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.7, 8.8 договора): 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Исходя из условий договора, суд считает требование истца о взыскании пени необоснованным, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена за просрочку исполнения обязательства поставщиком, тогда как, в данном случае имеет место неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, ввиду его неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора, непредусмотренного действующим Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида обязательства, ответственность за которое предусмотрена п. 8.10 договора в виде штрафа.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 250000 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.10 договора и ст. 330 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании 62000 руб. неустойки суд отказывает.

ООО «Торговый дом ЭлКонт» заявлено встречное требование о признании договора поставки  № 884-1У/19 от 15.07.2019 недействительным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом № 223-ФЗ, согласно части 1 статьи 3, которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

На основании изложенного, судом установлено, что в документации о проведении запроса предложений в электронной форме характеристики, предъявляемые к товару, определены покупателем исходя из объективных потребностей, с возможностью поставить «эквивалент», требования покупателя не противоречат нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности. 

Как указывалось выше, исключение истцом из текста договора слов: «или эквивалент» направлено исключительно на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. 

 Исходя из обстоятельств дела, ООО «Торговый дом ЭлКонт» объективно не лишено было возможности поставки товара, качественно соответствующего указанным в документации о закупке требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Торговый дом ЭлКонт» встречного иска.

С учётом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки товара № 884-1У/19 заключенный 15 июля 2019 года между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 250000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13403 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 788 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев