СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-11861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Захарчука Е.И.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (№07АП-8809/17) на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11861/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 22 784 570,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 370 691,77 рублей

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №26 от 20.02.2018 (сроком до 20.02.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее – ООО «ЗКПД-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто») о взыскании 21 634 097,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алт Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное. Ответчиком до начала предварительного судебного заседания было предоставлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, которое также содержало возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 09 августа 2017 года непосредственно после завершения предварительного заседания. Заявление было подано в канцелярию суда 09 августа 2017 года в 8 часов 40 минут. Однако судом в судебном заседании 09 августа 2017 года спор рассмотрен по существу. Кроме того, в связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства, отсутствовали основания для начисления процентов с июня 2017 года. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЗКПД-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года представителем ответчика в канцелярию суда первой инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, возражая относительно открытия судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, 09 августа 2017 года дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания при участии в судебном заседании представителя истца, в отсутствие представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что принимая исковое заявление к производству (л.д.1-3 том 1), суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09.08.2017 в 10час.30мин. Сторонам были разъяснены положение положения ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания (л.д.67 том 1) следует что суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и признав дело подготовленным к судебному разбирательству перешел к рассмотрению дело по существу в судебном разбирательстве. Судебное заседание было завершено 09.08.2017 в 11час. 05 мин. вынесением решения по делу

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2 (л.д.63 том 1) в котором однозначно выражено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в порядке, предусмотренном нормой ч.4 ст.137 АПК РФ. На заявлении имеется приписка секретаря судебного заседания – «Забрала из канцелярии 09.08.2017 в 13час. 40 мин.», то есть, уже после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

Из информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» следует, что заявление ООО «АлтАвто» поступило до размещения информации о принятом судебном акте. Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения следует, что заявление ООО «АлтАвто» на момент принятия судом решения, судом не учтено и вероятно у судьи отсутствовало.

Вместе с тем, несвоевременная передача судье документов из канцелярии суда не может влиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу № А03-11861/2017.

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-11861/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 декабря 2017 года.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 370 691,77 рублей и 10 414 рублей государственной пошлины. 

ООО «Алт Авто» в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит суд учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения ст. 404 ГК РФ. В связи с предоставлением рассрочки исполнения обязательства с июня 2017 по декабрь 2017, оснований для начисления процентов за период с 01.06.2017 по 12.07.2017 не имеется. 

ООО «ЗКПД-2» в письменных возражениях на отзыв ООО «Алт Авто» на исковое заявление считает, что срок исковой давности не пропущен. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления или отсрочки исполнения решения суда. Решением суда по делу №А03-23387/2014 установлены обстоятельства, момент возникновения и размер суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Алт Авто».

ООО «ЗКПД-2» в письменных возражениях на дополнение к отзыву ООО «Алт Авто» на исковое заявление считает, что доводы ООО «Алт Авто» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» представил письменное заявление о признании встречного иска в полном объеме. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Представитель истца поддержал поступившее в апелляционный суд до дня судебного заседания заявление об уточнении исковых требований, просит принять увеличение по пункту 1 своего заявления.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований до 22 784 570,35 рублей процентов за период с 23.12.2014г. по 29.12.2017г.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьей Ждановой Л.И., Терехиной И.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Алт Авто» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии материалов дел №А03-23387/2014, А03-135/2017). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» в пользу – общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А03-23387/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А03-23387/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014, общество с ограниченной ответственностью ООО «ЗКПД-2» 16.07.2012 и 17.07.2012 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» денежные средства в сумме 100 000 000 руб., согласно платежным поручениям № 402 от 16.07.2012 на сумму 35 000 000 руб. и № 419 от 17.07.2012 на сумму 65 000 000 руб.

01 марта 2017 года истец в адрес ответчик направил претензию от 28.02.2017 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-23387/2014,  оставление без ответа которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Алт Авто» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 370 691,77 рублей.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 000 руб.

Решение суда ООО «Алт Авто» исполнялось в принудительном порядке в период с 28.11.2016 по 29.12.2017.

В рамках настоящего дела ООО «ЗКПД-2» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 784 570 руб., начисленных за период с 23.12.2014 по 29.12.2017 на сумму задолженности 100 000 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ООО «Алт Авто» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 88 198 218, 19 руб., а не на 100 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сумма неосновательного обогащения установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Алт Авто» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком денежных средств, то есть с 17.07.2012 в отношении суммы 35 000 000 руб., и с 18.07.2012 в отношении суммы 65 000 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности истек 17.07.2015 и 18.07.2015 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Судебными актами по делу №А03-23387/2014 установлены, обстоятельства возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе то обстоятельство, что ответчик с 22.12.2014 был осведомлен о неосновательности обогащения на спорную денежную сумму.

Исковое заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 12.07.2017. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 23.12.2014 по 29.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов не истек.

Следовательно, ООО «ЗКПД-2» не утратило право на взыскание с ООО «Алт Авто»  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19057 от 18.05.2016.

Вопреки доводам ООО «Алт Авто» отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющиеся основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не предоставлены. 

Основания для применения статьи 404 ГК РФ о вине (просрочке) кредитора апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 784 570 рублей обоснованными.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик указывает на то, что решением суда по делу №А03-11970/2016 с ООО «ЗКПД-2» в пользу ООО «Алт Авто» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 589 041,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 625,90 руб. за период с 01.08.2013 по 10.10.2016.

ООО «Алт Авто» задолженность была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №8127/22022-ИП от 07.02.20147 и №81283/16/22022-ИП.

В рамках встречного иска ООО «Алт Авто» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 691, 77 руб., начисленных за период с 11.10.2016 по 15.02.2017.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком встречный иск признан в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 691, 77 руб. обоснованными.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Алт Авто» в размере 136 922,85 руб.

Судебные расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЗКПД-2».  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для проведения зачета и определения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета. 

В результате зачета встречных требований с ООО «Алт Авто» в пользу ООО «ЗКПД-2» подлежит взысканию 22 400 464,23 руб.

Проведение зачета встречных требований основано на нормах статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда при отсутствии предусмотренных законом препятствий для этого. 

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-171, ч.2 ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года делу № А03-11861/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 784 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 29.12.2017г.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 691,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016г. по 15.02.2017г., 10 414 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу встречного иска, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 384 105,77 рублей.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 400 464,23 (двадцать два миллиона четыреста тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 23 копейки.) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 922,85 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля 85 копеек) рублей государственной пошлины подлежащей уплате по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                   Судьи:                                      Е.И. Захарчук

       Ю.И. Павлова