АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13022/2017

г.Чита

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-56" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, пени

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Мехколонна-56" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Чернышевское" о взыскании 350000 руб. по муниципальному контракту № 0191300036416000038-0208671-02 от 05.02.2017.

При этом в тексте искового заявления истец указал фактическую сумму основного долга 10843328,94 руб., пени 120360,95 руб.

В связи с чем, определением от 11.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2017 к рассмотрению были приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 10843328,94 руб. основного долга, 120360,95 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил суд взыскать с городского поселения "Чернышевское" в лице Администрации городского поселения "Чернышевское" за счет его казны:

- 7343328,94 руб. основного долга,

- 233662,06 руб. пени за период с 27.07.2017 по 29.10.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В дополнении к отзыву ответчик подтвердил уточненную сумму основного долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ООО "Мехколонна-56" (подрядчик) и Администрацией городского поселения "Чернышевское" (заказчик) по итогам электронного аукциона был подписан муниципальный контракт № 0191300036416000038-0208671-02 от 05.02.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт улично - дорожной сети на территории городского поселения «Чернышевское», а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в установленном Контрактом порядке.

Местом выполнения работ в пункте 1.2 указаны улицы Куйбышева, Центральная, Чернышевская, Лазо, ФИО3 в п. Чернышевск.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 12.1.1 – с момента заключения контракта до 31.07.2017.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 10843328,94 руб. 

Оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней (пункт 3.1).

Выполнение истцом работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актами КС-2 от 26.06.2017 на сумму 2689620,47 руб., 2659498,66 руб., 1530384,31 руб., 3000454,24 руб., 963372,26 руб., всего на 10843328,94 руб. 

На указанную сумму сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Претензией от 02.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату долга и пени в срок до 31.08.2017.

Оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 328979.

Задолженность составляет 7343328,94 руб. и подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчик добровольно не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 0191300036416000038-0208671-02 от 05.02.2017, подписанного сторонами по итогам электронного аукциона, истец выполнил капитальный ремонт улично-дорожной сети на территории городского поселения «Чернышевское» общей стоимостью 10843328,94 руб. и сдал результат работ заказчику по актам КС-2.

Заказчик, приняв выполненные работы без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения, и, подписав справку о стоимости выполненных работ КС-3, оплату произвел частично, задолженность составляет 7343328,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1.1, 5.1.2 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 3.1 контракта – в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Акты и справка подписаны 26.06.2017.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок для оплаты начинает течь с 27.06.2017 и заканчивается 26.07.2017, а просрочка оплаты наступает с 27.07.2017.

Императивными нормами закона и условиями контракта установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), действующей на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Следовательно, истец обоснованно согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта начислил ответчику пени на сумму долга с учетом частичной оплаты, начиная с 27.07.2017 по 29.10.2017 в размере 233662,06 руб.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено из анализа расчета, что истец фактически производит расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просит взыскать пени.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Поскольку ставка процентов (1/365 ставки рефинансирования в день) в расчете истца составляет меньшую величину, т.е. не превышает ставки пени (1/300 ставки рефинансирования в день), то исковые требования в части взыскания пени в размере 233662,06 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части пени суд признает необоснованными, поскольку претензия имеется в материалах дела, а в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ).

Исходя из пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование – в данном случае городское поселение «Чернышевское», от имени которого действует Администрация городского поселения "Чернышевское".

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06.

В силу статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации городское поселение отвечает по своим долгам муниципальной казной, т.е. средствами муниципального бюджета и иным имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не опроверг, расчет суммы долга не оспорил, доказательства оплаты долга и контррасчет долга и пени не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 10000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

В остальной части госпошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с городского поселения «Чернышевское» в лице Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-56" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7343328 руб. 94 коп. основного долга, 233662 руб. 06 коп. пени, 10000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 7586991 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  И.П. Попова