АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-15231/2023

Нижний Новгород                25 сентября 2023 года

Решения в виде резолютивной части вынесено 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-400)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Княгиня"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пеней,

и  установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Княгиня" (далее – ООО «Княгиня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 263 481 рубль 90 копеек пеней, начисленных с 21.11.2022 по 27.03.2023 по договору поставки от 04.08.2022 № КП-1486/22.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что основная задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства 05.04.2023.  Из претензии, полученной ответчиком 07.04.2023 следовало, что истец не возражает против возврата нереализованного товара на сумму 80 000 рублей, исходя из цен, по которым данный товар приобретался ответчиком у истца. Товар на вышеуказанную сумму был отгружен ответчиком и принят истцом без каких-либо возражений, однако в иске заявлено требование о взыскании договорной пени без учета стоимости того товара, который был получен от ответчика. Ответчик полагает, что с учетом прилагаемых универсальных передаточных корректировочных документов, сделанных истцом исходя из обстоятельств возврата ответчиком истцу части нереализованной продукции в счет уплаты неустойки, существенно меняется сумма основной задолженности, что свидетельствует о недостоверности указанных истцом сведений о ее наличии и о неправильности расчета неустойки; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных указанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные ответчиком в письменном ходатайстве, могли быть установлены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при представлении сторонами надлежащих доказательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято 18.08.2023. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.08.2022 заключен договор поставки № КП-1486/22, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в следующие сроки: 1-я, 2-я, 3-я отгрузки – на условиях 100% предоплаты в течение трех календарных дней с даты выставления счета, 4-я и все последующие отгрузки – на условиях отсрочки платежа – оплата в течение четырнадцати календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Претензия с требованием уплаты пени и ее расчет передается поставщиком покупателю посредством электронной почты или путем почтового отправления. 

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами от 12.09.2022 № 92430, от 27.09.2022 № 101691, от 28.09.2022 №102262, от 29.09.2022 № 103024, от 03.10.2022 № 104514, от 05.10.2022 № 105801, № 105804, от 02.11.2022 № 121273.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако ответчик в нарушение условий договора поставки оплату за товар осуществил не в полном объеме, сроки по оплате товара были пропущены.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 20.01.2023по делу № А43-383/2023 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 331 927 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № КП-1486/22, а также 4819 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 20.01.2023 по делу № А43-383/2023 в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство 52675/23/74057-ИП от 27.03.2023. В рамках исполнительного производства денежные средства были в полном объеме удержаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю по платежному поручению от 05.04.2023 № 339.

Претензия с расчетом пени была направлена ответчику по адресу электронной почте, указанному в реквизитах договора, 07.04.2023 с предложением урегулировать вопрос по уплате пеней во внесудебном порядке до 15.04.2023. Истец заявил об отсутствии возражений на возврат товара в счет пени (но не более чем на 80 000 рублей) и оплату оставшейся части пени путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Княгиня" (с пометкой "пени по претензии").

В связи с тем, что ответчик ответ на претензию в срок, указанный в ней не предоставил, это послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 04.05.2023 по делу № А43-11525/2023 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 263 481 рублей 90 копеек пени по состоянию на 27.03.2023 по договору поставки от 04.08.2022 № КП-1486/22, а также 4135 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2023 данный судебный приказ отменен на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от должника.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты за полученный товар поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика 263 481 рубль 90 копеек пеней, начисленных с 21.11.2022 по 27.03.2023.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Размер долга, на который истец начислил пени, с учетом представленных ответчиком в материалы дела корректировочных счетов-фактур от 18.10.2022 № 37427, 37429, 37430, выставленных истцом и подписанных обеими сторонами, составит 295 484 рубля 47 копеек, а размер договорных пеней - 240 249 рублей 20 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным  снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 0,1 процента; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, размер пеней, начисленных с 22.11.2022 по 27.03.2023, составит сумму 48 049 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, во исполнение претензионных требований истца ответчик в добровольном порядке возвратил товары на сумму 41 105 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами от 14.04.2023 № 59157, от 17.04.2023 № 59530, 59571, 59572, 59579, 59581, 59582, 59584, 59583, 59585, 59587, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, недоплата по пеням с учетом снижения размера неустойки до 0,1 процента составит 6944 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Княгиня" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6944 рубля 25 копеек пеней, начисленных с 22.11.2022 по 27.03.2023 по договору поставки от 04.08.2022 № КП-1486/22 (УПД от 12.09.2022 № 92430, от 27.09.2022 № 101691, от 28.09.2022 №102262, от 29.09.2022 № 103024, от 03.10.2022 № 104514, от 05.10.2022 № 105801, № 105804, от 02.11.2022 № 121273), а также 7541 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова