ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11679/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу  № А72-11679/2020 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск)

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее - заявитель, ООО «ОКТАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) с заявлением:

- о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45, площадью 3166,7 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Ульяновская, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Хваткова, 17-А, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для здания склада нефтепродуктов, выраженного в письме № 1643 от 23.05.2019,

- об обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:45, площадью 3166,7 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Ульяновская, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Хваткова, 17-А, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для здания склада нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ОКТАН» отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости и площади испрашиваемого земельного участка, площадь участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации одноэтажного склада непродовольственных товаров площадью 217 кв.м., составляет 740 кв.м. Исходя их данных нормативов, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада нефтепродуктов с кадастровым номером 73:24:031502:268 площадью 99,2 кв. м, должна составлять 338 кв. м.

Податель жалобы отмечает, что на дату обращения ООО «ОКТАН» в Министерство - 26.04.2019 - с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45 заявителем не было предоставлено экономического обоснования размера земельного участка площадью 3166,7 кв. м, необходимого для эксплуатации здания склада нефтепродуктов площадью 99,2 кв. м.

В апелляционной жалобе также указывает, что при принятии решения Министерство руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45 на нем расположена автозаправочная станция, что подтверждается проектной документацией на автозаправочную станцию площадью 99,2 кв.м., имеющейся в материалах дела.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по предъявленному заявителем требованию на момент подачи заявления в суд истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков давности, не представлены.

ООО «ОКТАН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «ОКТАН», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении судом правомерно отмечено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, с учетом положений статьи 198 АПК РФ, заявитель указал, что в 2019 году данным вопросом занимался представитель по доверенности ФИО3. Вся корреспонденция по данному вопросу приходила на адрес регистрации представителя. По независящим от общества обстоятельствам с мая 2019 года связи с представителем не было. Оригиналы документов, в том числе оспариваемый отказ, руководство заявителя получило только в июле 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.07.2020.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, как следует из текста оспариваемого отказа, изложенного в письме Министерства от 23.05.2019 № 1643, что оно адресовано представителю ООО «ОКТАН» ФИО3 с указанием его адреса. Доказательств об обратном суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав общества, суд первой инстанции правомерно счёл ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Вопрос уважительности пропуска срока решен судом с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с положениями статей 117, 198 АПК РФ, при решении вопроса суд исходил из соблюдения баланса между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии же решения по существу спора об удовлетворении заявленных ООО "ОКТАН" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 ЗК РФ).

Статья 39.1 ЗК РФ к числу оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пунктам 3, 5, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, требования к содержанию заявления и перечню прилагаемых документов предусмотрены в статье 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Отказ в предоставлении ООО «ОКТАН» испрашиваемого участка Министерство обосновало пунктом 19 статьи 39.16 Кодекса, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, и мотивировал тем, что заявителем не предоставлено экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном ЗК РФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Кроме того, исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1 , 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Судом первой инстанции верно учтено, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Материалами дела установлено, что здание склада нефтепродуктов 1985 года ввода в эксплуатацию общей площадью 99,21 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание склада нефтепродуктов), принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу «Ульяновскагроснаб» в порядке приватизации Ульяновского областного государственного предприятия по материально-техническому снабжению сельского хозяйства «Ульяновскагроснаб», что подтверждается копией свидетельства серии 73-АТ № 158621 от 16.08.2004, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области из материалов реестрового дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что здание склада нефтепродуктов расположено на земельном участке, который был предоставлен областному кооперативно-государственному союзу «Ульяновскагропромснаб» согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования для строительства производственной базы распоряжением от 07.03.1991 № 146-р Ульяновского областного Совета народных депутатов.

20.08.2004 между открытым акционерным обществом «Ульяновскагроснаб» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания склада нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2006 по делу №А72-1557/04-17/9-Б конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскагроснаб» завершено.

Согласно п. 2.3 постановления главы города Ульяновска от 03.08.2007 № 7004 «О землепользовании по ул. Хваткова, 17 в Засвияжском районе г. Ульяновска» из уточненного единого землепользования площадью 138180,0 кв. м был образован земельный участок площадью 113006,2 кв. м, являющийся единым землепользованием, состоящим из пяти обособленных земельных участков под производственной базой. Данному участку был присвоен кадастровый номер 73:24:0:66.

На основании заявлений собственников строений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:0:66 были подготовлены землеустроительные дела по разделу этого земельного участка. Как следует из пояснительной записки землеустроительного дела, на основании согласия о разделе образовано 14 новых участков под производственной базой, в том числе по ул. Хваткова, 17-А, площадью 3166,7 кв. м (собственник строений ФИО4) (часть Г 73:24:0:66).

29.01.2009 указанному земельному участку площадью 3166,7 кв. м присвоен кадастровый номер 73:24:031503:45, в сведениях ЕГРН отражено, что на участке расположен объект с кадастровым номером 73:24:031502:268 (здание склада нефтепродуктов), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания склада нефтепродуктов, для размещения складских помещений.

26.06.2009 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 02/24-592 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно земельного участка площадью 3166,7 кв. м с кадастровым номером 73:24:031503:45, для склада нефтепродуктов. Срок договора - до 01.04.2058.

25.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «ОКТАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания склада нефтепродуктов, между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 3166,7 кв. м с кадастровым номером 73:24:031503:45, для склада нефтепродуктов. Право аренды общества зарегистрировано в ЕГРН 12.03.2015 согласно представленной кадастровой палатой в материалы дела выписке из ЕГРН.

26.04.2019 общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3166,7 кв. м с кадастровым номером 73:24:031503:45, для склада нефтепродуктов, в порядке реализации преимущественного права собственника склада нефтепродуктов на выкуп данного земельного участка.

Из пояснений заявителя следует, что на указанном земельном участке изначально было расположено не только здание склада нефтепродуктов площадью 99,2 кв. м, но и другие сооружения, а именно: подземные резервуары для хранения нефтепродуктов, цистерны, топливно-раздаточные колонки, что подтверждается паспортом автозаправочной станции от 20.10.1989, проектом границ земельного участка площадью 3166,7 кв. м под зданием склада нефтепродуктов, планами недвижимого имущества БТИ от 21.07.2004, от 12.03.2009, техническим отчетом по топосъемке 2015 года.

Министерством факт размещения на земельном участке помимо здания склада нефтепродуктов иных вышеуказанных сопутствующих сооружений не опровергнут.

Более того Министерство не отрицает, что спорный земельный участок с учетом расположенных на нем сооружений является неделимым, о каких-либо иных возможностях либо планах использования этого участка уполномоченным органом не заявлено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исходя из схемы расположения земельного участка и здания склада нефтепродуктов, учитывая, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, объект недвижимости - здание склада нефтепродуктов находится в собственности общества, на участке размещены сооружения, используемые заявителем для осуществления одного из основных уставных видов деятельности - оптовая торговля топливом, спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:45 площадью 3166,7 кв. м сформирован правильно (доказательств обратного суду не представлено), экономически обосновано предоставление его обществу полностью для дальнейшей эксплуатации склада нефтепродуктов, принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка - для здания склада нефтепродуктов, для размещения складских помещений.

Доводы Министерства о том, что для предоставления земельного участка площадью 3166,7 кв. м необходимо поставить на кадастровый учет все имеющиеся сооружения, судом первой инстанции верно отклонены, как противоречащие письму ОГУП БТИ от 09.04.2009, согласно которому было произведено обследование зданий на этом земельном участке, другие постройки согласно ст. 130 ГК РФ не являются объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в любом случае решение вопроса постановки на кадастровый учет объектов недвижимости принадлежит собственнику этих объектов, а расположение на земельном участке помимо здания склада нефтепродуктов иных сооружений, неразрывно связанных с осуществлением на данном участке вида разрешенного землепользования, при наличии действующего проекта межевания территории, установившего границы истребуемого земельного участка, подтверждает, что оспариваемый отказ в выкупе земельного участка является незаконным, так как препятствует реализации обществом гарантированного статьями 39.3 и 39.20 ЗК РФ права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика, что земельный участок фактически используется обществом не по целевому назначению, поскольку на нем расположена АЗС.

Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45, указало цель использования земельного участка: для склада нефтепродуктов.

Из пояснений заявителя следует, что действительно, на испрашиваемом земельном участке помимо склада нефтепродуктов, резервуаров для хранения топлива находятся топливно-раздаточные колонки, но использование объекта направлено в первую очередь на оптовую реализацию нефтепродуктов, соответственно на хранение нефтепродуктов, причем не только в здании склада, но и в подземных резервуарах, цистернах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно представленным в материалы дела выкопировкам из генерального плана города Ульяновска и Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» земельный участок расположен в территориальной зоне коммунально-складских предприятий и организаций, в зоне ПК-1 «Коммунальная зона размещения коммунальных и складских объектов IV и V класса опасности», в основных видах разрешенного использования которой значатся склады.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45 соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении его в собственность, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, является необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Изложенное подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе заключенным договором аренды спорного земельного участка общей площадью 3166,7 кв.м. для размещения склада нефтепродуктов.

Судом первой инстанции по материалам дела не установлено злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении о предоставлении без аукциона земельного участка из публичной собственности, при этом заявителем представлены доказательства фактического исторически сложившегося использования земельного участка для хранения и оптовой реализации нефтепродуктов.

Склад нефтепродуктов введен в эксплуатацию в 1985 году согласно плану приватизации Ульяновского областного государственного предприятия по материально-техническому снабжению сельского хозяйства «Ульяновскагроснаб» и используется заявителем вместе с оборудованием и сооружениями, размещенными на этом участке, в настоящее время, что ответчиком не опровергнуто. Объекты заявителя (станция газозаправочная, автоцистерна для сжиженного газа) зарегистрированы и поставлены на учет Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, что подтверждается свидетельством о регистрации от 13.09.2019, письмом от 06.08.2019. Какие-либо иные объекты, не связанные с целевым использованием земельного участка, на нем не находятся. Как пояснил сам ответчик, расположение в пределах земельного участка сооружения с кадастровым номером 73:00:000000:41 согласно сведениям ЕГРН (линии электропередачи) не является препятствием к предоставлению земельного участка.

Министерство в обоснование позиции о законности оспариваемого отказа ссылалось также на непредставление заявителем при обращении в уполномоченный орган документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в целях содействия урегулированию спора обществу было предложено повторно обратиться с заявлением в уполномоченный орган с приложением всех документов в обоснование заявления о предоставлении земельного участка, но Министерство подтвердило, что и в этом случае заявителю будет отказано в реализации права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь одним из основных принципов земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении обществу земельного участка, выраженный в письме от 23.05.2019 №1643, не соответствует положениям статей 1, 39.3, 39.20 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия в совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В связи с изложенным в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство направить ООО «ОКТАН» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:45, площадью 3166,7 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Хваткова, 17-А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу № А72-11679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

Н.Б. Назырова