СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-525/2023-АК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-46003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от истца:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.10.2022 № 521/22, диплом,

от ответчика:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 06.03.2023 № 21, диплом,

от третьих лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2022 года

по делу № А60-46003/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

         

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. в виде убытков, понесенных истцом при оспаривании постановления о назначении административного наказания №72/30.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в сумме 30 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что с заявлением о взыскании убытков следовало обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как издержки являются судебными расходами; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Федеральной службы об истребовании доказательств у общества; суд не учел, что законным представителем  общества является управляющая организация ООО «РМ-Групп», назначенная для функций управления обществом; взысканная сумма убытков является чрезмерно завышенной, так как стоимость услуги в судебном заседании составляет 10 000 рублей за участие в судебном заседании и 5 000 рублей за составление жалобы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (Общество) вынесено постановление о назначении административного наказания № 72/30 по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000  руб.

11.06.2020 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 94 оказании юридических услуг (далее - договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Согласно пункту 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику следующие услуги:

-подготовка и подача в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе;

-подготовка и подача в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга дополнений к жалобе на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе;

-участие в судебном заседании 17.07.2020 года в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-234/2020 по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Факт оказания услуг по договору № 94 от 11.06.2020 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.07.2022 года на сумму 50 000 руб.

Факт несения Заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 94 от 11.06.2020 года подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 года № 199286.

17 июля 2020 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу № 12-234/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года по делу № 12-234/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 72/30 от 23.04.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами (договором оказания юридических услуг № 94 от 11.06.2020г., заключенным с  ООО «РМ-Групп», актом об оказании юридических услуг от 25.07.2022, платежным поручением от 15.08.2022 № 199286 на сумму 50 000 руб.) подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в мировом суде; а также учитывая объем и содержание документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30000 рублей.

Оснований для изменения выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отклонены, поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что сумма 30 000 рублей является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями подлежит отклонению.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

В данном случае ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между обществом и лицами, представляющими его интересы в суде общей юрисдикции. Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2022 года по делу № А60-46003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Е.М. Трефилова