ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19884/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-22414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-ЖБИ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-19884/2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документовпо заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-ЖБИ»,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-ЖБИ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-19884/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 по делу № А53-19884/2017, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника исполнена бывшим руководителем ФИО2 не в полном объеме. Конкурсному управляющему не переданы первичные документы к расшифровке активов по состоянию на 31.12.2017. Представленные ответчиком документы не позволяют провести анализ дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 содержит лишь сведения о наименовании контрагента (без идентифицирующих данных - ИНН, ОГРН) и сумме задолженности (без указания оснований и даты ее возникновения). Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить дебиторов должника, так как суммы задолженности перед ООО «Энергоинвест-ЖБИ» в каждом документе различны, сведения в отношении части контрагентов не представлены, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, расшифровка активов не позволяют установить реальность наличия задолженности перед должником. По мнению апеллянта, ответчик не доказал факт передачи истребуемых документов, не обосновал невозможность передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской отчетности 1С, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-19884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и конкурсный управляющий должника  представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-ЖБИ» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об обязании   бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Возражая против удовлетворения заявления, бывший руководитель должника пояснил, что конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у него документы. Бухгалтерская документация должника хранится у организации, которая вела бухгалтерский учет для предприятия, - ООО «Бизнес-Партнер».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении заявления должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, имущества и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам,   имеющим  задолженность  перед  должником,  требования  о  ее  взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные Законом сроки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест-ЖБИ» направил бывшему руководителю должника ФИО2 требование о представлении документов с указанием перечня документов, подлежащих передаче.

Согласно доводам конкурсного управляющего, истребуемая конкурсным управляющим документация не передана бывшим руководителем должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника представил доказательства направления первичной документации должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3 27.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление. Из сопроводительного письма, адресованного конкурсному управляющему, следует, что последнему переданы учредительные документы должника, приказы предприятия, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы (всего 1186 документов), а также бухгалтерская отчетность.

В материалы дела ФИО2 представил документы, направленные в адрес конкурсного управляющего: перечень контрагентов, расшифровка активов по состоянию на 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 14.08.2018, реестр авансовых счетов-фактур, акт приема-передачи имущества (ноутбука), расшифровка баланса по состоянию на 30.06.2018, бухгалтерская отчетность за период январь-июнь 2018 года.

В материалы дела также представлены расшифровка дебиторов и кредиторов; перечень контрагентов с указанием ИНН и адресов организаций.

В пояснительной записке, адресованной конкурсному управляющему,    бывший руководитель должника указал, что дебиторская задолженность взыскана судебными актами по делам № А53-33280/2016, № А53-1705/2017 и отражена в оборотно-сальдовой ведомости. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств не составлялись ввиду отсутствия имущества, аудиторские проверки не проводились. Ведение журнала учета доверенностей не осуществлялось. Движение денежных средств осуществлялось только через расчетный счет, в связи с этим кассовые книги не велись. Иного имущества кроме ноутбука у организации не имеется. Штатных сотрудников на предприятии не имелось, в связи с этим документы персонифицированного учета отсутствуют.

В отношении базы 1С бывший руководитель должника пояснил, что не имеет возможности ее представить, поскольку бухгалтерская отчетность составлялась для предприятия иной организацией - ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>). В письменных пояснениях, также направленных в адрес конкурсного управляющего, бывший руководитель должника указал номер телефона руководителя данной организации. Поскольку ФИО2 в настоящее время не является руководителем ООО «Энергоинвест-ЖБИ», документы и сведения у данной организации получить не представляется возможным.

Кроме того, бывший руководитель должника направил в адрес конкурсного управляющего 28.09.2018 предложение о передаче имущества должника (ноутбук), с указанием адреса, по которому можно получить имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника принял необходимые меры для передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему; представил сведения по вопросам, интересующим конкурсного управляющего. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт уклонения бывшего руководителя ООО должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у ФИО2 иных не переданных конкурсному управляющему документов.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Энергоинвест-ЖБИ», перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания ФИО2 истребуемых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Отсутствие иной документации должника у ФИО2 является объективным препятствием исполнения судебного акта об истребовании документов, при том, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что   суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Перечень контрагентов, расшифровка дебиторов и кредиторов с пояснениями по каждой сумме задолженности повторно направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им 09.10.2018. Бывший руководитель должника представил в материалы дела расшифровку кредиторов и дебиторов, согласно которой дебиторами должника являются следующие организации: ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Ростдонстрой» (ИНН 

<

***>); ООО «Агростройинвест» (ИНН 

<

***>); ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>); ООО «Анапский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>). В пояснительной записке бывший руководитель должника представил сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, указал номера дел, по которым приняты решения о взыскании задолженности. 27.06.2018 по почте в адрес конкурсного управляющего направлены первичные документы по кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные сведения содержат достаточные данные, необходимые для анализа и работы с дебиторской задолженностью.

Рассмотрение споров о передаче имущества и документации должника от одних органов управления должника другим подразумевает обязательное разрешение вопроса о содержании и количестве имущества и документации должника, подлежащих передаче.

В ситуации, когда часть имущества и документов была передана, на арбитражного управляющего, обратившегося с требованием о передаче имущества и документации должника, возлагается обязанность доказывания того, что имущество и документация должника были переданы не в полном объеме, а также обязанность доказывания того, что имущество и документация должника в истребуемой части имелись у ответчика, то есть могли быть переданы.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Бывший руководитель должника пояснил, что База 1С и запрашиваемые конкурсным управляющим авансовые отчеты могут быть им получены в компании, осуществлявшей ведение бухучета должника – ООО «Бизнес-Партнер».

Поскольку обязанность по передаче документации должника исполнена бывшим руководителем должника ФИО2, иные сведения и документы у ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-19884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО4