﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1792/21 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А71-17693/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел  в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дениз Констракшн» (далее –  ООО «Дениз Констракшн», покупатель, истец, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу № А71- 17693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края принял  участие представитель ООО «Дениз Констракшн» – Юзяк А.А. (доверенность  от 09.09.2020, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дениз Констракшн»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее – ООО «Эриа  Девелопмент», продавец, ответчик) о взыскании 871 588 руб. 93 коп.,  

из которых 849 071 руб. 10 коп. долга, 27 961 руб. 19 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»),  общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Строительные системы»  (далее – ООО «ПФК «Строительные системы»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Дениз Констракшн» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Как указывает заявитель, в момент заключения договора условие  о способе доставки (способе получения покупателем товара) не согласовано  сторонами. Указывает, что в ходе дальнейших переговоров уже после того, как  заказанный товар был изготовлен, ООО «Дениз Констракшн» и ООО «Эриа  Девелопмент» договорились, что поставщик-продавец (ООО «Эриа  Девелопмент») осуществит доставку товара в Амурскую область,  г. Свободный, площадка П-3, «Амурский ГП3» (место нахождения объекта  заказчика товара филиала акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети). Считает, что, поскольку ООО «Эриа  Девелопмент» организован поиск организации-перевозчика, осуществлена  отгрузка товара в адрес последнего двумя машинами, оплачена перевозка  груза, однако, взятого на себя обязательства по возврату уплаченных  

по договору поставки денежных средств, в связи с информацией, полученной  позднее от ответчика об утере груза, ООО «Эриа Девелопмент»  

покупателю в течение 6 месяцев со дня получения требования о возврате  денежных средств не произведено.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, ООО «Дениз  Констракшн» (покупатель) считает неправомерным применение судами  пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю. Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие как факт передачи ответчиком оплаченного  товара перевозчику, так и передача продавцом ООО «Эриа Девелопмент»  товара ООО «ПКФ Строительные системы» и ООО «Гефест» (договор-заявка  или иное поручение для оказания услуг перевозки товара от ООО «Эриа  Девелопмент» к ООО «Дениз Констракшн»; документов, подтверждающих  погрузку товара ООО «ПКФ Строительные системы» по представленным  товаро-транспортным накладным (далее - ТТН) от 17.11.2018 № 129,  

от 19.11.2018 № 131, документов, позволяющих установить принадлежность  Кострюкова А.В., Ларионова О.В. к ООО «Гефест»).  

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном неприменении 

к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 459 ГК РФ, в силу  которых риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит  на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором  продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара  покупателю.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дениз Констракшн»  (покупатель) и ООО Эриа Девелопмент» (продавец) достигнута договоренность  о совершении сделки по приобретению товара (стеновая сэндвич-панель,  кровельная сэндвич-панель), в соответствии с которым ответчиком выставлены  истцу счет на оплату от 01.11.2018 № 155 товара (стеновая сэндвич-панель  «ArealPanels.ru (базальт)» 100-1190 мм РЕ9003-0,5/РЕ-9003-0,5 в количестве  282,1 кв. м по цене 1700 руб. за кв. м на сумму 479 711 руб. 10 коп., кровельная  сэндвич-панель «ArealPanels.ru (базальт)» 150-1000 мм РЕ-9003-0,5/РЕ-9003-0,5  в количестве 194,4 кв. м по цене 1700 руб. за кв. м на сумму 369 360 руб.)  

на сумму 849 071 руб. 10 коп. 

Срок производства 10 рабочих дней с момента несения 100 %  предоплаты. Товар опускается по факту прихода денежных средств  на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности  и паспорта.  

По платежному поручению от 01.11.2018 № 230 истцом перечислены  ответчику денежные средства на сумму 849 071 руб. 10 коп. с назначением  платежа «Оплата за материалы по счету № 155 от 01.11.2018 Сумма: 849071-10,  в т.ч. НДС (18.00%):129519-32».  

Согласно переписки сторон по электронной почте сторонами согласована  доставка груза силами покупателя (истца), место подачи истцом транспортных  средств для загрузки товара – г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 3.  

ООО «Дениз Констракшн» товар не передан, о чем истцом указано  в адресованном ООО Эриа Девелопмент» письме от 05.12.2018  

исх. № 33; 17.12.2018 истцом направлено в адрес ответчика письмо 

от 17.12.2018 исх. № 36 с требованием возвратить денежные средства в сумме  849 071 руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней.  

Полагая, что ООО Эриа Девелопмент» уклоняется от возврата денежных  средств, ООО «Дениз Констракшн» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев исковые требования и установив отсутствие в материалах  дела доказательств согласованности сторонами обязательств по доставке товара  силами ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными 

в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив  решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком,  правомерно и обоснованно квалифицированы судами в качестве разовой сделки  купли-продажи.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если  он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным  образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче  товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику  или организации связи для доставки покупателю, если договором  

не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании указанных положений суды обоснованно определили, что  в данном деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара  или возврата денежных средств на спорную сумму.  

Судами дана оценка представленной в материалы переписки сторон  

по электронной почте, в соответствии с которой установлено, что стороны  согласовали доставку груза силами покупателя (истца) с местом подачи  транспортных средств для загрузки товара – г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 3.  

Судами из материалов дела установлено, что грузоотправителем - ООО  «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово) спорный товар отгружен истцу;  груз (товар) принят к перевозке водителями ООО «Гефест» Кострюковым А.В.  и Ларионовым О.В., являющиеся представителями (водителям) ООО «Гефест»,  о чем подтверждают проставленные подписи в товарно-транспортных  накладных от 17.11.2018 № 129, от 19.11.2018 № 131, копии доверенностей  водители передать отказались (письменные пояснения ООО «ПФК  «Строительные системы» от 03.07.2020).  

Таким образом, руководствуясь статьей 458 ГК РФ, с учетом  согласованного сторонами порядка передачи товара, исполнения обязанности  продавца по передаче покупателю товара в момент его сдачи перевозчику  (ООО «Гефест») для доставки покупателю, суды обоснованно заключили,  

что обстоятельство указания ответчиком в письме от 01.02.2019 исх. № 01  на неисполнение ООО «Гефест» обязательств по доставке данного груза,  

не сообщение место его нахождения, не свидетельствует о неисполнении  ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного товара.  

Таким образом, истолковав условия договоренности о совершении сделки  по приобретению товара (стеновая сэндвич-панель, кровельная сэндвич-панель)  по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом оценки фактических обстоятельств,  доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что сторонами по поставке спорного товара установлен порядок  отгрузки – самовывоз товара; обязательства по его доставке силами ответчика  сторонами не согласован; товар готов к отгрузке и находился на складе ООО  «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово), о чем ответчик был уведомлен  путем электронной переписки; спорный товар принят к перевозке третьим  лицом - ООО «Гефест», правомерно посчитав обязанности ответчика  

по передаче товара в момент сообщения истцу о готовности товара на складе  загрузки самовывозом г. Кемерово, Грузовая, д. 3а исполненными,  

обоснованно сделав вывод об исполнении ООО «Эриа Девелопмент»  обязательств по спорному договору по поставке товара.  

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

При той совокупности доказательств, у судов отсутствовали основания  для иных выводов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм материального права, были предметом исследования  

судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены 

на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов  

и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд  кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с ООО «Дениз Констракшн» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы  в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2020 по делу   № А71-17693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дениз  Констракшн» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дениз  Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Поротникова