﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68390/2020

Дело № А65-422/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Платоновой Татьяны Александровны – Назиной О.В. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда даром» Сидорова Марата Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего к Платоновой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.№51485), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», ИНН 1650301783,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (далее – ООО «Аренда Даром», должник) конкурсный управляющий обратился  заявлением к Платоновой Татьяне Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки, безвозмездный характер перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель Платоновой Т.А. возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Платоновой Т.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 17.01.2017 по 12.02.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет Платоновой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 3 616 000 руб.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественным правам кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности, конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При разрешении спора суды установили, что между должником и Платоновой Т.А. были заключены договоры займа:

- № 25 от 16.01.2017, по условиям которого Платонова И.А. передала должнику денежные средства (займ) в размере 266 000 руб. сроком возврата займа не позднее 05.12.2018, с уплатой процентов в размере 30 000 руб.;

- № 16 от 19.06.2017, по условиям которого Платонова И.А. передала должнику денежные средства (займ) в размере 627 000 руб. сроком возврата займа не позднее 04.07.2017, с уплатой процентов в размере 1 000 руб. за каждый день пользования суммой займа, начиная с 20.06.2017;

- № 17 от 27.04.2017,  по условиям которого Платонова И.А. передала должнику денежные средства (займ) в размере 2 085 500 руб. с возвратом займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, не позднее 28.02.2019 с уплатой процентов в размере 523 100 руб.

- № 3 от 17.12.2017, по условиям которого Платонова И.А. передала должнику денежные средства (займ) в размере 70 000 руб. с возвратом займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, не позднее 19.12.2017, договор займа является беспроцентным.

Условия договоров займа содержат положения о передаче должнику денежных средств в качестве займа до подписания договора.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанциями к приходным кассовым ордерам № 366 от 16.01.2017 (266 000 руб.), № 541 от 19.06.2017  (627 000 руб.), № 412 от 27.04.2017 (2 085 500 руб.), № 636 от 17.12.2017  (70 000 руб.).

Таким образом, суды указали, что спорными платежными поручениями должник произвел погашение задолженности перед ответчиком по договорам займа.

Также судами с учетом представленных документов (протокола общего собрания участников ООО «ОФИС» от 25.12.2015, платежных ведомостей, договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2017, расписки от 25.04.2017, договора займа от 25.04.2017) судами сделан вывод о наличии у Платоновой Т.А. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств.

Кроме того, судами учтены пояснения Платоновой Т.А. о том, что предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, ответчик планировал и получил прибыль в виде соответствующих процентов.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств учета и использования должником полученных по займам денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не передачи должником в лице его бывшего руководителя Бакирова В.А. документов должника, были отклонены судами, как не свидетельствующие об отсутствии встречного исполнения.

Доводы о заинтересованности Платоновой Т.А. к должнику через представителя Гарифуллину Р.Р. были отклонены судами. Судами учтены пояснения представителя Гарифуллиной Р.Р. о том, что являясь самозанятой, оказывала услуги правового характера должнику, который осуществлял деятельность в области предоставления помещений в аренду; в таком же качестве оказывала услуги и ответчику. Суды указали, что в рассматриваемом случае совпадение представителей не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Судами также учтены пояснения Платоновой Т.А. о наличии подписи от имени на доставочном талоне, принятым в качестве доказательства согласно определению от 22.12.2020. Платонова Т.А. указала на заказ мебели для должника на домашний адрес ответчика в г. Москве. Платонов Иван Александрович является бывшим супругом ответчика, оказал помощь при приемке мебели.

Суды указали, что иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должника,  в том числе через ООО «Арт-Бизнес», не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемая сделка, по сути, представляла собой возврат ранее предоставленного должнику займа, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности ответчика о данной цели сделки, в материалы дела не представлено, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова