АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42682/2018

24 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  изготовлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном  объеме   изготовлено  24 сентября 2019  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689,                   г. Люберцы Московской области, к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Миасская средняя общеобразовательная школа № 1", ОГРН 1027401679645, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, Габайдуллина Гизатуллы Насретдиновича, Муниципального образования Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Управления образования Администрации Красноармейского муниципального района  ОГРН 1057414001369, Комитета по Управлению  имуществом и земельным  отношениям  Администрации Красноармейского района Челябинской  области, о  взыскании 50 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном  заседании  представителя  истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 18,  личность удостоверена паспортом, 

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Миасская средняя общеобразовательная  школа № 1», ОГРН 

<

***>, село Миасское Красноармейский район, Челябинской области  (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда  от 25.12.2018, 27.06.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, Комитет по управлению имуществом  и земельным  отношениям Красноармейского муниципального района, Управление  образования Красноармейского муниципального района.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Ответчик  в материалы дела представил отзыв  от 20.03.2019 (л.д.76-77),исковые требования  не признал, указал, что трактор не мог быть представлен на осмотр, поскольку не мог передвигаться по федеральной трассе, указал, что истец  не представил доказательств вины водителя ФИО2, трактор закреплен  за ответчиком  на праве оперативного управления.

ФИО2 представил в материалы  дела  отзыв (л.д.71), указал, что действительно  25.12.2015 имело место ДТП с участием трактора ЮМЗ-6П, принадлежащего ответчику, по факту ДТП было составлено извещение  о ДТП. 

Страховое акционерное общество «ВСК», Комитет по управлению имуществом  и земельным  отношениям Красноармейского муниципального района, Управление  образования Красноармейского муниципального района о привлечении к участию в  деле  о дате судебного заседания уведомлены надлежащим  образом,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 112-114, 117).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, и сторонами  не оспаривается, что  26.12.2015 произошел страховой случай, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ЮМЗ-6п государственный регистрационный номер 74ХН7655 совершил ДТП  и причинил механические повреждения транспортному средству Ниссан Санни государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика застрахована  у истца, полис ОСАГО – серии ЕЕЕ № 0338924458.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства " Ниссан Санни государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт № 127129428 от 29.01.2016 (л.д.14-15).

На основании данного акта между ПАО СК "Росгосстрах" и экспертного заключения № 12712942 стоимость ремонтных работ составила 111 400 руб., без учета  износа и 58 800 руб., с учетом износа (л.д. 16).

Платежным поручением от 12.02.2016 № 456 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО4 в сумме 50 000 руб.

Письмом исх. 1700/0647 от 29.01.2016 истец обратился к виновнику ДТП с предложением  о предоставлении транспортного средства на  осмотр в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик, как владелец  транспортного средства ЮМЗ-6п государственный регистрационный номер 74ХН7655, на  основании договора  о закреплении имущества на праве оперативного управления  от 06.04.2010 (л.д.78-86) направило  в адрес истца извещение   от 15.02.2016 № 10/1, указав  о невозможности предоставления на осмотр, на  том основании, что  трактор не может передвигаться по Федеральной  трассе М51.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в  трудовых отношениях с ответчиком,  о чем свидетельствует приказ, о приеме на работу  № 75/ЛС (л.д.73) и не оспаривается ответчиком.

Претензия  истца  от 21.04.2016 оставлена ответчиком  без удовлетворения, так в  ответе на претензию от 11.05.2016 (л.д.12-13) указано, что не подтвержден размер убытков и при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца не возникло сомнений в  объеме повреждений транспортного средства Ниссан Санни..

Указав на непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец обратился в суд в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, в  пределах лимита  ответственности – 50 000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются, а равно не оспаривается факт возмещения истцом, как страховой компанией причинителя вреда, ущерба потерпевшему (его страховой компании).

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах "д", "е" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.

Буквальное толкование положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из вышеизложенного суд  приходит к выводу, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, и у истца  возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд отмечает, что ответчик, как работодатель виновника ДТП  был уведомлен о требовании истца  о необходимости предоставления  транспортного средства  на  осмотр, так в своих письмах от 29.01.2016, от 21.04.2016 ответчик указал, о технической невозможности предъявления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному истцом  и предложил произвести осмотр в месте нахождения транспортного средства: 

<

...>. 

Суд  не может принять возражения  ответчика  о невозможности предоставления  транспортного средства, поскольку согласно представленной характеристики на транспортное средствоЮМЗ-6п государственный регистрационный номер 74ХН7655, следует, что скорость движения вперед рабочая  (максимум)- 11,1 км. м, транспортная скорость (максимум)- 24, 5 км. ч (л.д.101).

Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) в пункте 1.2 используются следующие основные понятия и термины: "Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 

<

*> и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

 Согласно пункту, в силу которого на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

В материалы дела истцом представлены сведения, что участок  дороги  общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш «Челябинск-Курган-Омск Новосибирск км. 13-км-36 к автомагистрали не относится (ответ  ФКУ УФАД «Южный Урал» от 21.08.2019 (л.д.136).

Исходя из вышеизложенного, транспортное средство, переданное в пользование ответчику, могло быть направлено на  осмотр в страховую организацию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований. 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, исходя из изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – Муниципального  общеобразовательного  учреждения «Миасская средняя общеобразовательная школа № 1»,  ОГРН 

<

***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области в пользу  истца -Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области 50 000 руб. в порядке суброгации, а  также судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.