ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А20-994/2018

30.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), от гаражно-строительного кооператива «Шагди» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2021 по делу № А20-994/2018 (в составе судьи Шогенова Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Шагди» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация) и к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – Казенное учреждение) о признании незаконным отказа Казенного учреждения от 11.01.2018 № 7578 в предоставлении земельного участка площадью 1200кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, расположенного в 

<

...>, в собственность Кооператива, обязании Администрации и Казенного учреждения подготовить и направить Кооперативу договор купли-продажи земельного участка площадью 1200кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, расположенного в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-994/2018 отказ Казенного учреждения, изложенный в письме от 11.01.2018 № 7578, признан незаконным; суд обязал Администрацию подготовить, подписать и направить для подписания Кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1200кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, расположенного в 

<

...>. 

03.06.2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 08.08.2018 по делу № А20-994/2018 и восстановлении срока подачи указанного заявления. По мнению заявителя гаражно-строительный кооператив «Шагди» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) был зарегистрирован 29.12.1973 и в дальнейшем прекратил свою деятельность юридического лица 30.01.2007. В свою очередь Кооператив (ИНН/ОГРН - 

<

***>/

<

***>) прошел государственную регистрацию юридического лица как вновь созданное 28.02.2013. Таким образом, вновь созданное ГСК «Шагди» не имеет никакого отношения к ранее существовавшему ГСК «Шагди», не является его правопреемником и в силу действующего законодательства Российской Федерации права и обязанности к вновь созданному ГСК «Шагди» от ранее существовавшего, не перешли. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны местной администрации на момент рассмотрения искового заявления ГСК «Шагди» и вынесения решения Арбитражным судом КБР 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. 

Определением суда от 01.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-994/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено. Суд пришел к выводу о пропуске Администрацией  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Администрация обжаловала определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Кооператива об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Кооператива поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возразил по существу апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей Казенного учреждения, ИФНС № 2 по г. Нальчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Администрации, Кооператива, ФИО4, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-994/2018 изготовлено в полном объеме от 08.08.2018, вступило в законную силу 10.09.2018. С заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу Администрация обратилась в Арбитражный суд КБР только 03.06.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда с отметкой о поступлении заявления.

Таким образом, заявление подано после истечения установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 постановления № 52). 

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, заявление местной администрации городского округа Нальчик правомерно возвращено.

Кроме того, указанные Администрацией обстоятельства не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 01.02.2021 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы Администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, по существу сводятся к том, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (нарушения допущенные Кооперативом при регистрации в качестве юридического лица), Администрации стало известно из коллективного обращения граждан. 

Являясь стороной по делу, Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с выпиской из ЕГРЮЛ и получить сведения о дате регистрации Кооператива как вновь созданного юридического лица. Выписку из ЕГРЮЛ Администрация имела возможность получить самостоятельно, обратившись в соответствующий налоговый орган. 

Как следует из пояснений Кооператива, представители вышеуказанной группы граждан 23.01.2020 обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании постановления Администрации от 13.04.2015 № 686 «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» незаконным. Административным ответчиком являлась Администрация. Основанием для обращения с административным иском явились те же самые обстоятельства, на которых основывается Администрация по настоящему делу. При этом, в соответствии с действующим ГПК РФ, административные истцы предварительно направили копии иска сторонам по делу, в том числе и Администрации, что указано в перечне приложений к иску и подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом информации изложенной в указанном административном иске, истцы (коллектив граждан) ранее (до обращения в Нальчикский городской суд) обращались в Администрацию с различными письмами и запросами по данному вопросу - осенью 2019 года и, в частности, 08.11.2019, с последующей перепиской, получением от Администрации ответов и копий различных документов и дополнительной информацией.

Таким образом, о наличии обстоятельств, которые Администрация считает вновь открывшимися, были ей известны в ноябре 2019 года. Администрация до обращения в арбитражный суд обладала сведениями, на которые ссылается в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отсутствие сведений о предполагаемых нарушениях Администрация поясняет принципами деятельности администрации, в чьи полномочия не входит учет юридических лиц. Однако Администрацией не учтено, что вопросы земельного контроля входят в компетенцию органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления осуществляют земельный надзор путем реализации своих полномочий, в круг которых входит: соблюдение норм использования земель, их целевого назначения; исключение самовольного захвата земель и их использования без необходимой документации; сбор достоверной информации о состоянии участков; предотвращение порчи земель сельскохозяйственного назначения; совершение действий, направленных на улучшение угодий; контроль за исполнением предписаний по устранению правонарушений; приведение участков в состояние, позволяющее использовать их согласно целевому назначению.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.02.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные в заявлении  доводы и доказательства, верно применил нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2021 по делу № А20-994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Цигельников