ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119955/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВД» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5532/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору №А56-119955/2021/тр.10 (судья              Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Перекресток» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВД»,

установил:

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АВД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО «АВД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в отношении ООО «АВД» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) конкурсным управляющим ООО «АВД» утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Перекресток» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 076 202 рублей.

Определением от 20.01.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВД» требование кредитора в размере 8 076 202 рублей, из которых 4 686 700 рублей – основной долг, 3 389 502 рублей – неустойка.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, подтверждением факта поставки товара являются товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий. Договор не является доказательством поставки. При этом о реальных взаимоотношения должника и кредитора конкурсному управляющему ничего не известно, документы по задолженности ООО «АВД» у него отсутствуют по причине непередачи их бывшим руководителем должника. Частичная оплата по договору, как полагает апеллянт, не исключает факта полного расчета за фактически поставленный товар. 

В отзыве кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения от 20.01.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) 11.11.2019 заключен договор поставки пиломатериалов №365, по которому ООО «Перекресток» обязуется поставить ООО «АВД» пиломатериалы в объеме и по ценам согласно спецификации.

В доказательство поставки на общую сумму 4 836 700 рублей кредитором представлены универсальные передаточные документы.

Должник произвел частичную оплату товара на 150 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность, включить которую в реестр требований кредиторов просит кредитор: в размере 4 686 700 рублей основного долга и 3 389 502 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АВД» имеет задолженность перед ООО «Перекресток» в заявленном размере, подлежащую включению в реестр.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд констатировал факт поставки ответчику товара, его принятие без возражений и недостатков и частичную неоплату стоимости этого товара. При этом поставка товара подтверждена подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными актами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о поставке товара, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Ответственность за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем финансовой документации ООО «АВД» конкурсному управляющему не может быть возложена на кредитора, представившего доказательства реальности правоотношений с должником.

На этом основании суд пришел к выводу о наличии у должника задолженности за поставленный товар, а также о наличии оснований для удовлетворения как основного требования кредитора, так и производных (неустойка). 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства (статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395 ГК РФ, параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета – универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору №А56-119955/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов