АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6931/2024

05.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Нортекс-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Группа Компаний Дон Велд», г. Таганрог (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №33.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортекс-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Группа Компаний Дон Велд», г. Таганрог (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки №33 в размере 491 619 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 354 410 руб. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 12.35 час. 23.05.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что  07 июня 2021 года между ООО «Нортекс-Юг» (Продавец) и ООО «Группа Компаний Дон Велд» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 33 , согласно которому «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» получить и оплатить товары согласно условиям Договора.

В рамках указанного договора Поставщиком произведена поставка товаров в адресПокупателя по УПД № 1118 от 21.07.22г. на сумму 1 750 849,75 рублей.

Приемка товара, поставленного ООО «Группа Компаний Дон Велд» по указанномуУПД произведена должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

В свою очередь ООО «Группа Компаний Дон Велд» свою обязанность по оплате исполнило лишь частично , оплатив 1 120 000 рублей платежными поручениями : 

- № 216 от 09.12.2022г. на сумму 420 000 рублей;

- № 16 от 05.05.2023г. на сумму 400 000 рублей;

- № 20 от 25.05.2023г. на сумму 300 000 рублей.

Также у Покупателя имелась переплата за предыдущие поставки в рамках договора на сумму 139 230 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Группа Компаний Дон Велд» перед ООО«Нортекс-Юг» составляет 491 619,75 рублей. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору.  

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, а также условий договора поставки ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 491 619 руб. 75  руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2022 по 31.01.2024 в размере 1 354 4100 рублей.   

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 договора при нарушении сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, а также то, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что сумма пени составит 271 374 руб. 10 коп. за период с 29.07.2022 по 31.01.2024, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Дон Велд», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нортекс-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №33 в размере 491 619 руб. 75 коп., неустойку в размере 271 374 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 460 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.  

Выдать ООО «Нортекс-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5184 руб., уплаченной по платежному поручению №227 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко