ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17121/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,                      от Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Чернышевой П.Г. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу                        № А66-17121/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 150044,                       

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старшему советнику юстиции ФИО3 (адрес: 170034, 

<

...>) о признании недействительным требования от 31.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования                 Ярославской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                    2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.             В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО4 об имеющих место нарушениях со стороны общества при обращении с отходами производства, которое в порядке подчиненности направлено Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса по существу.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, старший советник юстиции ФИО3 направила в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения директору департамента требование от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки органом экологического надзора фактов о загрязнении окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства в деятельности общества.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в суд.

Указание обществом в заявлении в качестве даты оспариваемого требования 31.04.2021, а не 21.04.2021 апелляционный суд считает очевидной технической опечаткой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск обществом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Как верно учел суд первой инстанции, приказ департамента от 23.04.2021 № 166 о проведении в отношении общества внеплановой проверки содержит указание о том, что проверка проводится требованию прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826. С данным приказом директор общества ознакомлен 28.04.2021 года, о чем имеется его расписка на последнем листе требования (листы дела 25-26).

Кроме того, согласно решению Дзержинского районного суда                           г. Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021, рассмотренному с участием защитника общества ФИО2, по жалобе генерального директора общества на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области охраны окружающей среды от 07.06.2021 № 318/175, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, исследовалось в том числе требование о проведении внеплановой проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 (2 лист решения, седьмой абзац).

По итогам рассмотрения жалобы на указанный судебный акт Ярославским областным судом принято решение от 11.11.2021, в котором также имеется указание на оспариваемое требование прокуратуры (3 лист решения, четвертый абзац).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществу было достоверно известно о вынесенном прокуратурой оспариваемом требовании 28.04.2021, при этом оспариваемое требование содержалось в материалах вышеназванного административного дела в отношении общества. Соответственно с настоящим заявлением общество вправе было обратиться в суд не позднее 2021 года.

Настоящее заявление направлено обществом в суд 04.12.2022, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом следует также учитывать, что будучи не согласным с проведением в отношении общества проверки заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями об оспаривании приказа департамента от 23.04.2021 (дело № А82-1076/2022) в январе 2022 года, то есть на 10 месяцев ранее предъявления настоящего заявления.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании 30.11.2022 в рамках дела № А82-1076/2022 представитель прокуратуры впервые мотивировал необходимость проведения проверочных мероприятий департаментом фактом наличия в региональном государственном реестре Ярославской области сведений об объектах общества, подлежащих государственному экологическому надзору, сами по себе о наличии у заявителя объективных препятствий своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании требования от 21.04.2021.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска обществом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу № А66-17121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина