АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28861/21

г. Уфа

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

        Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000117877)

к АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 714 400 руб.

при участии:

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 09юр/664от 27.12.2021г.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000117877) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 807 200 руб. сумму ущерба, 13500 руб. сумму убытков.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также документы подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой причинного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  прицепа.

От истца поступили возражения относительно проведения судебной экспертизы по делу, относительно выбора экспертного учреждения, однако к возражениям не приложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, а также сведения об экспертной организации, полномочной провести экспертизу.

Определением суда от 23.03.2022 г. судом назначена судебно-техническая экспертиза по делу.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес: 450078, РБ, 

<

...> д. 107оф. №15).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

2) Какова рыночная стоимость прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

3) Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость прицепа, произвести расчет стоимости годных остатков.

14.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило экспертное заключение № 158 от 24.05.2022 г., а также ходатайство об оплате расходов на оплату экспертизы.

С учетом проведенной экспертизы от ответчика поступил отзыв, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в удовлетворении просит отказать. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать  700 900 руб. сумму ущерба, 13 500 руб. сумму досудебной экспертизы.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  20 августа 2021 года около 14 часов 18 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №36, гражданин ФИО4, являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «БАШКИРАВТОДОР» и по договору с Нуримановским дорожным ремонтностроительным управлением филиала АО «БАШКИРАВТОДОР», управляя автокраном КС45721 на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн, с другого автотранспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, с прицепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS. 

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Грузополучателем являлось Нуримановское дорожно ремонтно-строительное управление филиал АО «БАШКИРАВТОДОР» на основании товарно-транспортной накладной.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, прибыл УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району ФИО5, который вынес постановление об отказ в возбуждении уголовного дела 25 августа 2021 года.

03 сентября 2021 года была проведена независимая экспертиза транспортного средства, на которую был приглашен руководитель АО «БАШКИРАВТОДОР». 

На место осмотра, вместо руководителя АО «БАШКИРАВТОДОР», явился главный инженер Нуримановского ДРСУ филиала АО «БАШКИРАВТОДОР» ФИО6 

По результатам независимой экспертизы №122/09-21, причиненный ущерб составил 807200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ответчику претензию  от 13.09.2021 г. с предложением в добровольном порядке возместить понесенный ущерб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, АО «Башкиравтодор» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, Согласно Товарно-транспортной накладной № ХР 668/3 от 19.08.2021 г. Грузоотправителем и организацией, осуществляющей доставку груза, является Общество с ограниченной ответственностью «МПК Сталь». Доставка груза осуществлялась из 

<

...> Победы, д. 81 в Республику Башкортостан, дер. Чандар.

Согласно данной накладной груз доставлен 19.08.2021г., а согласно представленных Истцом документов (уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела происшествие произошло 20.08.2021г.), в подтверждение размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) представил экспертное заключение от 03.09.2021 № 122/09-21, но не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков: что они в результате определенных действий Ответчика, принадлежность поврежденного прицепа Истцу, на каком основании прицеп находился в указанном месте и находился ли там вообще.

Представленные Истцом в суд, в качестве доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021г., заключение экспертизы и копия товарно-транспортной накладной, не являются документами, подтверждающими вину Ответчика, противоправность поведения лица, причинившего вред, а также причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие вреда, противоправность действий кого-либо из соответчиков (их работников), а также наличие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причиненным истцу вредом.

Как следует из возражений истца на отзыв, между ООО «Конар» и ИП ФИО2 была заключена заявка от №360 от 18.08.2021 г., согласно  данной заявки загрузка производилась  по адресу: Пермский край, рабочий поселок Лямино и выгрузились по адресу: Республика Башкортостан, д. Чандар.

 Согласно товарно-транспортной накладной грузополучателем было Нуримановское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО «Башкиравтодор» в материалах дела имеется паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства собственником которого является ИП ФИО2

По мнению истца, сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» не соблюдены меры безопасности, не проверены исправность средств механизации, погрузочно-разгрузочного инвентаря, приспособлений, состояние поверхностей площадок. Невыполнение всех вышеперечисленных требований сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор», а также руководителя разгрузочно-погрузочных работ главного инженера Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» ФИО6 привели к последствиям, в результате которых пострадало имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой причинного ущерба заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  прицепа.

Определением суда от 23.03.2022 г. судом назначена судебно-техническая экспертиза по делу.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес: 450078, РБ, 

<

...> д. 107оф. №15).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

2) Какова рыночная стоимость прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

3) Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость прицепа, произвести расчет стоимости годных остатков.

14.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило экспертное заключение № 158 от 24.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта, по 1 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта прицепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак АС535016, на 20.08.2021 (дату происшествия), составляет: 700 900 (Семьсот тысяч девятьсот) рублей.

по 2 вопросу: Рыночная стоимость прицепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак АС535016, на 20.08.2021 (дату происшествия), составляет: 1 062 100 (Один миллион шестьдесят две тысячи сто) рублей.

по 3 вопросу: «Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость прицепа, произвести расчет стоимости годных остатков.» В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не превышает его рыночную стоимость, полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать  700 900 руб. сумму ущерба, 13 500 руб. сумму досудебной экспертизы.

С учетом проведенной экспертизы от ответчика поступил отзыв, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в удовлетворении просит отказать. 

АО «Башкиравтодор», при проведении погрузочно-разгрузочных работ 20.08.2021, были выполнены требования всех нормативных документов, предусмотренных для данного вида работ и требования законодательства в области производственной безопасности при эксплуатации крана, все работники АО «Башкиравтодор», задействованные при проведении погрузочно-разгрузочных работ, были обучены, аттестованы и проинструктированы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года около 14 часов 18 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №36, гражданин ФИО4, являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «БАШКИРАВТОДОР» и по договору с Нуримановским дорожным ремонтностроительным управлением филиала АО «БАШКИРАВТОДОР», управляя автокраном КС45721 на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн, с другого автотранспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, с прицепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS. 

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Грузополучателем являлось Нуримановское дорожно ремонтно-строительное управление филиал АО «БАШКИРАВТОДОР» на основании товарно-транспортной накладной.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях снижения нагрузки на опоры и увеличения опорных поверхностей выносных опор, АО «Башкиравтодор» под опоры были подложены деревянные щиты, что подтверждается постановлением от 25.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником отделения МВД России по Нуримановскому району ФИО7, и объяснениями присутствующих лиц (крановщика ФИО4, водителя Истца ФИО8, главного инженера ФИО6

В рассматриваемом случае событие, повлекшее повреждение имущества истца, зафиксировано сотрудниками полиции. Прибывшим на место происшествия лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району ФИО5 25.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества».

Таким образом, данными документами подтверждается факт нарушения и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. 

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличия в происшествии обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, иного ответчиком не доказано.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021, утверждённого начальником отделения МВД России по Нуримановскому району,  которым установлено, что «в ходе подъема груза произошел обвал грунта под правой опорой», умысла в действиях водителя ответчика не установлено, вред причинен по неосторожности, однако, в сфере предпринимательской деятельности ответственность наступает при наличии вины не только в виде умысла, но и неосторожности, что следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

          Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что  сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» при проведении работ не соблюдены меры безопасности (в том числе не проверена поверхность, на которой осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы), не проверены исправность средств механизации, погрузочно-разгрузочного инвентаря, приспособлений, состояние поверхностей площадок. Невыполнение всех вышеперечисленных требований сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор», а также руководителя разгрузочно-погрузочных работ главного инженера Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» ФИО6 привели к последствиям, в результате которых пострадало имущество, принадлежащее ИП ФИО9

Общая сумма ущерба определена истцом в размере 820 700 руб., согласно выводам досудебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой причинного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  прицепа.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. 

Определением суда от 23.03.2022 г. судом назначена судебно-техническая экспертиза по делу.

Расходы по проведению экспертизы указанным определением возложены на ответчика.

Денежные средства в сумме, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены АО «Башкиравтодор»  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением № 4135 от 21.03.2022 в размере 25 000 руб.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес: 450078, РБ, 

<

...> д. 107оф. №15).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

2) Какова рыночная стоимость прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 20.08.2021 (дату происшествия)?

3) Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость прицепа, произвести расчет стоимости годных остатков.

14.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило экспертное заключение № 158 от 24.05.2022 г.

Согласно заключению эксперта, по 1 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта прицепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак АС535016, на 20.08.2021 (дату происшествия), составляет: 700 900 (Семьсот тысяч девятьсот) рублей.

по 2 вопросу: Рыночная стоимость прицепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак АС535016, на 20.08.2021 (дату происшествия), составляет: 1 062 100 (Один миллион шестьдесят две тысячи сто) рублей.

по 3 вопросу: «Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость прицепа, произвести расчет стоимости годных остатков.» В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не превышает его рыночную стоимость, полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать  700 900 руб. сумму ущерба, 13 500 руб. сумму досудебной экспертизы.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба определен истцом по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком исковые требования в размере 700 900 руб., оспариваются, однако наличие ущерба в ином размере не доказано.

 Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба.

Иные доводы должника отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов спора и оценке представленных доказательств. 

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме в размере 700 900 руб.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак AC5350/16RUS.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 122/09-21 на оказание услуг по оценке автотранспорта от 03.09.2021,  заключение эксперта « 122/09-21,   чек № 202k7qca55 от 12.09.2021 г.на сумму 13 500 руб. 

Результат оценки – экспертное заключение  № 122/09-21 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 13 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000117877) 700900 руб. сумму ущерба, 13500 руб. сумму убытков в виде расходов по оценке, 17288 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

               Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000117877)  из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину   в  размере  2126  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №155 от  14.10.2021.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев