1109/2023-299858(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67030/2023

Дело № А40-95470/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО  «К-Технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-95470/23181-542,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС- ОПТИМА»  

к Акционерному обществу «К-Технологии» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 20.04.2023; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.2022 № 154/22;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ОПТИМА» (далее – истец,  ООО «ОФИС-ОПТИМА») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с Акционерного общества «К-Технологии»» (далее – ответчик,  АО «К-Технологии») задолженности по Договору поставки   № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 от 10.11.2022 в размере 13 263 993 рубля  86 копеек, пени в размере 663 199 рублей 69 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор   № 2224187345043432539200869/РТИ2022/178 на сумму 15 763 993 рубля 86 копеек, в  том числе НДС 20% (далее – Договор) на поставку товара согласно Федеральному  закону "О государственном оборонном заказе" в рамках Государственного контракта №  2224187345043432539200869 от 19.04.2022 заключенного между АО «К-Технологии»  (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации  (Государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

С учетом положений п.п. 3.3.1. договора, ответчик до 17.11.2022 должен был  произвести авансовый платеж в сумме 7 881 996 рублей 93 копейки.  

Фактически сумма авансового платежа составила 2 500 000 рублей 00 копеек ,  что подтверждается платежным поручением № 6651 от 16.11.2022.  

Таким образом, задолженность ответчика по данному авансовому платежу  составляет 5 381 996 рублей 93 копейки.  

Согласно п.п. 3.3.2. договора, оплата за поставленную продукцию  (окончательный расчет) до 100% (сто процентов) производится заказчиком не позднее  90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами накладной по форме  ТОРГ-12/УПД по счету поставщика.  

В соответствии с условиями договора, 14.11.2022 истцом была произведена  отгрузка товара в полном объеме на сумму 15 763 993 рубля 86 копеек, что  подтверждается подписанной сторонами накладной по форме ТОРГ-12 № 250 от  14.11.2022  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что товар по  договору принят без замечаний по качеству и количеству.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке  товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.  

С учетом положений 3.3.2. договора, ответчик в срок до 12.02.2023 должен был  произвести окончательный платеж в размере 7 881 996 рублей 93 копейки.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в  полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в сумме 13 263 993 рубля 86 копеек.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения  обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 308,  309, 310, 393, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у  ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  

документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности (обратного в материалы дела не представлено).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате  товара в полном объеме.  

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на  понижение в электронной форме на право заключения договора с АО «К-Технологии»  на поставку оригинальных расходных материалов к печатному оборудованию Canon.  

Извещение о проведении аукциона было размещено 11.10.2022 на Единой  электронной торговой площадке «РОСЭЛТОРГ» в секции "Коммерческие закупки и  закупки по 223-ФЗ".  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закупка ответчиком проводилась на  основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223 -ФЗ, а не на основании Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.  

Договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с проектом  договора, размещенным заказчиком в составе аукционной документации.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия,  предусмотренные в Постановлении Правительства от 26.12.2013 года № 1275 «О  примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному  оборонному заказу» не были включены ни в данный проект, ни в текст договора,  подписанного истцом и ответчиком (единственное особое условие - наличие у истца  специального счета).  

В п.2.3 договора указано, что он заключен во исполнение Государственного  контракта № 2224187345043432539200869 от 19.04.2022, в целях реализации  государственного оборонного заказа, в связи с чем он также регулируется  положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от  29.12.2012 года № 275-ФЗ.  

Согласно п.2.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию, а заказчик  оплатить и принять продукцию. Цена, наименование, количество, другие  характеристики продукции указываются сторонами в спецификации (приложение № 1  к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная по форме ТОРГ12 подтверждает приемку продукции ответчиком по согласованной и зафиксированной  в договоре цене.  

Унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 N 132 и содержит в качестве обязательной для заполнения графу с  информацией о цене товара.  

Вместе с тем, товарная накладная ТОРГ-12 подписана ответчиком, без каких-либо замечаний.  

Стороны согласовали фиксированную цену договора путем его подписания. Все  условия оплаты в полной мере определены сторонами в статье 3 договора «Цена и  порядок расчетов».  

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости заключения  Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской  Федерации (ДАГК МО РФ), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно отклонен, поскольку относится исключительно к взаимоотношениям АО  «К-Технологии» с Министерством обороны РФ, что никак не применимо к  обязательственным правоотношениям, возникшим из договора между истцом и  ответчиком. Участие ДАГК МО РФ в проверке ценовых документов ООО «Офис- Оптима» договором не предусмотрено.  

Согласно п.3.5 Договора расчеты производятся в рублях РФ путем перечисления  денежных средств на отдельный счет поставщика на основании счета, выставленного  поставщиком. Условий относительно того, что оплата осуществляется со специального  счета, за счет средств, поступающих от Государственного заказчика, с учетом  заключения ДАГК МО РФ, сторонами не согласовано. Цена зафиксирована в договоре.  

Согласно условиям договора, оплата может быть осуществлена ответчиком как  со специального, так и с расчетного счета (реквизиты соответствующих счетов указаны  в ст. 12 Договора).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил  доказательств невозможности оплаты за поставленную продукцию из-за действий  Министерства обороны РФ и не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил  обязательства по передаче продукции Министерству обороны РФ, а также не  представил никаких сведений относительно его расчетов с Министерством обороны  РФ, которые бы подтверждали наличие задолженности Министерства обороны РФ  перед ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 13 263 993 рубля 86 копеек.  

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует  статье 330 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом  первой инстанции не установлено.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и  методологически, выполнен верно.  

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании  неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено  имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.  

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии п. 8.5. договора, в случае задержки платежей поставщик вправе  потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от  суммы задержанного платежа по окончательному расчету за каждый день задержки, но  не более 5% (пяти процентов) суммы задержанного платежа.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  

обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой  согласован сторонами в договоре.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный  договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по  договору не имеется.  

Кроме того, размер неустойки ограничен 5%, что само по себе устанавливает  ограничение в части начисления неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически  верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами  действующего законодательства.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику применительно  к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни  преюдициально значимыми.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4095470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева