﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3559/2015к8

г. Красноярск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Краус И.В.- представителя по доверенности от 03.09.2018 №174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 29 апреля 2019 года по делу № А69-3559/2015к8, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

 

установил:

ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки»  (ИНН 1701033133 ОГРН 1021700516023) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 16.03.2016; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Тахановой Баирмы Владимировны (ИНН 031500236372, регистрационный номер в едином государственном реестре - 9089), члена Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна (ИНН 031500236372, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9089) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2016 сообщение № 1047163.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки» утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович (ИНН 245403783971, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13276).

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.02.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва вознаграждения конкурсного управляющего в размере 455516 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 20992 рубля 46 копеек, в общей сумме 476508 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2019 заявление арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича взыскано вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 476508 рублей 59 копеек, из них вознаграждение в размере 455516 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 20992 рубля 46 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом  необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а заявил о продлении процедуры конкурсного производства, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.  Из отчета конкурсного управляющего ГУЛ «Грузовые перевозки» Исмагилова Р.Р. о своей деятельности от 11.10.2018, сведений из ЕФРСБ, и картотеки арбитражных дел, управляющим 2018 году произведены следующие работы: 27.04.2018 подано заявление об оспаривании сделки; 19.04.2018 проведено собрание кредиторов должника; 19.07.2018 проведено собрание кредиторов должника; 18.10.2018 проведено собрание кредиторов должника. Из вышеизложенного следует, что в феврале, марте, мае, июне, августе, сентябре 2018 года Исмагилов Р.Р. бездействовал, помимо подачи заявления об оспаривании сделки должника и проведения протокольных собраний кредиторов фактически управляющим не совершалось каких-либо действий. 

Арбитражный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования и взыскивая вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Исмагиловым Р.Р. мероприятия в процедуре банкротства выполнены, меры для формирования конкурсной массы приняты, факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, равно как и обстоятельства необоснованного продления процедуры конкурсного производства, не установлены, судебные расходы документально подтверждены, не погашены за счет имущества должника в связи с недостаточностью средств и завершением процедуры конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте). При этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р. об отнесении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган является обоснованным.

Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период конкурсного производства в размере 455516 рублей 13 копеек.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.08.2017 арбитражный управляющий Исмагилов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим должник.

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки» завершено.

Из содержащегося в заявлении арбитражного управляющего расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период за период конкурсного производства с 17.08.2017 по 19.11.2018 составил 455516 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Исмагилову Р.Р. не выплачивалось в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер невыплаченной суммы вознаграждения арбитражного управляющего рассчитан арифметически верно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не оспаривала арифметическую верность расчета суммы вознаграждения.

По мнению уполномоченного органа, из размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, следует уменьшить исключить сумму 180000 рублей за периоды его бездействия (февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года).

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Исмагилов Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний о рассмотрении своего заявления о признании сделки должника недействительной, не принимал участия в судебных заседаниях от 24.05.2018, 21.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 09.10.2018, 31.10.2018, не представлял пояснений на отзыв Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. С учетом частноправового характера вознаграждения конкурсного управляющего, считает что, к оплате не подлежат периоды бездействия Исмагилова Р.Р. за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 180000 рублей. Также уполномоченный орган, считает, что подлежит возмещению сумма в размере 296508 рублей 59 копеек, в том числе: вознаграждение – 275510 рублей 13 копеек, расходы управляющего – 20998 рублей 46 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 180000 рублей за период процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Как было указано выше, определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Грузовые перевозки» завершено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для исключения указанного уполномоченным органом суммы в размере 180000 рублей за период конкурсного производства из суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он имеет право на выплату вознаграждения в сумме 455516 рублей 13 копеек, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, принимая во внимание то, что Исмагилов Р.Р. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Исмагилова Р.Р. о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 455516 рублей 13 копеек.

Также арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Р. заявлены к взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника расходы в размере 20992 рубля 46 копеек.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое реализуется, по общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 20.7 этого же Закона, за счет средств должника.

Закон о банкротстве предусматривает оплату в полном объеме в размере фактических затрат, понесенных арбитражным управляющим, следующих расходов: почтовых; расходов, требуемых для включения сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на опубликование таких сведений, а также судебных расходов, в том числе, государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Общий размер подлежащих возмещению расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» составил 18453 рубля 46 копеек. Почтовые расходы составили 2539 рублей.

Арбитражным управляющим в обоснование несения почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений в деле о банкротстве должника представлены в материалы дела почтовые квитанции с приложением писем, направленных в адрес лиц, участвующих в деле, платежные поручения об оплате за публикацию сообщений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6  Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 455516 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 20992 рубля 46 копеек, в общей сумме 476508 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Являясь заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган на всем протяжении процесса в рамках дела о банкротстве был осведомлен о размере понесенных в рамках процедур конкурсного производства судебных расходов, однако в момент несения соответствующих расходов возражений, в том числе по указанному основанию, не заявлял.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не оспаривает факт несения соответствующих расходов и не представляет доказательства в подтверждение их необоснованности, неотносимости к рассмотренному делу о банкротстве должника или завышенности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

        С  учетом  изложенного доводы уполномоченного органа о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, а также о необоснованном продлении процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим расходов,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также уклонения арбитражного управляющего  от осуществления своих полномочий не установлены.

Поскольку в рамках дела №А69-3559/2015к8 установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года по делу № А69-3559/2015к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года по делу № А69-3559/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова