﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-81447/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                           № А56-81447/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАД», адрес: 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, Красноборская улица, дом 4 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-81447/2018 в части установления требований Бурьянова Игоря Николаевича изменено. Требования Бурьянова И.Н. в размере 637 085 руб. долга, 976 404,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда, включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование Бурьянова И.Н. в размере 25 000 руб. учтены отдельно в Реестр, удовлетворив требование после погашения суммы задолженности, причитающихся процентов. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Николаева Светлана Игоревна (кредитор-заявитель) обратилась с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. 

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал Николаеву С.И. представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика – должника Общества.

Общество, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 была оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 указанного Кодекса, а именно, отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Срок устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений установлен по 19.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 06.04.2021, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт – о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что им было направлено доказательство направления апелляционной жалобы в адрес временного управляющего Садриева В.С., что является достаточным основанием для принятия судом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на подателя апелляционной жалобы обязанность приложить к ней в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления                № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 15.02.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Обществу предложено в срок по 19.03.2021.2021 устранить указанные недостатки.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявляло.

Поскольку требования статьи 260 Кодекса Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении в суд доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку указанные документы были направлены Обществом только временному управляющему, при этом отсутствуют документы, подтверждающие уведомления заявителя и кредиторов. Доказательств направления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции Обществом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-81447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк