Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«14» ноября 2023 года                                                                          Дело № А12-19957/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 012 633 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 в сумме 45 458 руб. 19 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды башенного крана № 02/09/22 и № 07/09/22.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в нарушение Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и условий договоров, башенные краны Liebherr 112ЕС-Н8 и COMANSA SYM R55/15-140 не были поставлены истцом на учет в Ростехнадзоре и не получено разрешение о пуске его в работу на строительном объекте;

- в процессе работы на строительном объекте башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8 неоднократно выходил из строя, и простаивал значительный период времени;

- в результате непрофессиональных действий при производстве работ, машинист башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8, являющейся работником ООО «ММК-1», совершил удар стрелой башенного крана по канатам соседнего близстоящего крана, что привело к поломке последнего, и простою, однако истцом не учтены данные обстоятельства, и произведен расчет арендной платы без учета простоя.

- истцом, при расчете суммы задолженности не учтены факты простоя арендованных башенных кранов, а также факты причинения ущерба третьим лицам, на основании которых произведены удержания из арендной платы.

Также от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца указала, что не имеется оснований для его удовлетворения ввиду согласования договорной подсудности в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                           к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.  

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания спорных договоров следует, что сторонами согласована договорная подсудность в порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в Арбитражном суде Волгоградской области).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № 02/09/22.

Предмет аренды использовался арендатором при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, деревня Юрлово, корпус 2.2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8 и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3 договора, а также выполнять иные обязанности по договору.

26.10.2022 истцом был смонтирован башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа.

16.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию №02/09/22 от 02.09.2022, согласно условиям которого стоимость аренды дополнительной секции башни башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8 из расчета за 1 метр длины в месяц составляет 5 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. 

Ответчиком было арендовано 15 секций башенного крана модели Liebherr 112ЕС-Н8. Соответственно аренда 15 секций башенного крана составила 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

11.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №04.23-148 с просьбой организовать работы по демонтажу башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8 на объекте МО, Солнечногорский район, д. Юрлово, кор. 2.2.

Демонтаж башенного крана Liebherr 112ЕС-Н8 был проведен истцом в период с 04.05.2023 по 05.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №05/05/23, где сообщил о том, что башенный кран Liebherr 112ЕС-Н8 демонтирован.

24.04.2023 истцом был выставлен счет на оплату № 129, согласно которому ответчик долен был оплатить:

1.      Работу машиниста башенного крана за апрель 2023 года (первая смена) в сумме 93 600 руб., из которых:

-        стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

-        всего отработано 240 часов. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.04.2023 по 22.04.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных обеими сторонами.

2.      Работу машиниста башенного крана за апрель 2023 года (вторая смена) в сумме 93 600 руб. 00 коп., из которых:

-        стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

-        всего отработано 240 часов. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.04.2023 по 22.04.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных обеими сторонами.

3.      Аренда секции башенного крана по дополнительному соглашению №1 к договору №02/09/22 от 02.09.2022 за апрель 2023 года (24 дня) в сумме 60 000 руб.

Сторонами подписан УПД № 150 от 24.04.2023 на сумму 247 200 руб., в том числе НДС 20%

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг машинистов по управлению краном, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине арендодателя, производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости Услуг машинистов по управлению краном производится Арендатором на основании выставленного счета на оплату согласно режиму работы, указанному в Журнале учета объема оказанных услуг машинистов по управлению краном, подписанном сторонами (по форме приложения № 5 договора).

Оплата стоимости времени вынужденного простоя машинистов крана производится арендатором на основании выставленного счета согласно Журналу учета объема оказанных услуг машинистов по управлению краном, подписанного сторонами (по форме приложения № 5 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, со стороны последнего оплата произведена не была.

 

07.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № 07/09/22.

Предмет аренды использовался арендатором при строительстве объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, деревня Юрлово, корпус 2.2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана модели COMANSA SYM R55/15-140 грузоподъемностью 8 тонн и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по договору.

09.09.2023 истцом были выставлены следующие авансовые счета на оплату:

1.      Счет №156 на общую сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых:

-        оплата аренды башенного крана за последний месяц аренды в размере 530 000 руб.,

-        монтаж башенного крана в размере 330 000 руб.,

-        завоз на объект башенного крана в размере 220 000 руб.,

-        изготовление проекта фундаментального основания в размере 60 000 руб.,

-        комплект стоек опорных анкерных 4 шт. в размере 280 000 руб.

2.      Счет № 157 по демонтажу башенного крана в размере 330 000 руб.;

3.      Счет №158 по вывозу с объекта башенного крана в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор производит предоплату в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставления счета за: - анкерные крепления, - последний месяц аренды, - монтаж предмета аренды до высоты под крюком 47 м., - разработку проекта фундаментного основания под установку предмета аренды, - разработку проекта производства работ с применением подъёмных сооружений с отображением четырёх единиц, - транспортировку предмета аренды до стройплощадки арендатора. 

Арендатор производит предоплату за демонтаж предмета аренды с высоты под крюком 47 м. на основании выставленного счёта не позднее, чем через 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета аренды после монтажа (приложение № 3 к договору). 

Арендатор производит оплату обратной транспортировки предмета аренды на основании выставленного счёта не позднее, чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи предмета аренды после монтажа (приложение № 3 к договору).

26.10.2022 истцом был смонтирован башенный кран модели COMANSA SYM R55/15-140, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа.

Счет № 156 от 09.09.2022 был оплачен частями в полном объеме в период с 15.09.2022 по 21.11.2022:

-        платежное поручение № 5376 от 15.09.2022 на сумму 340 000 руб.;

-        платежное поручение № 6436 от 26.10.2022 на сумму 550 000 руб.;

-        платежное поручение № 6746 от 03.11.2022 на сумму 200 000 руб.;

-        платежное поручение № 7304 от 21.11.2022 на сумму 330 000 руб.

Счета №157 и №158 в установленные договором сроки за демонтаж и вывоз башенного крана оплачены не были.

Закрывающие документы предоставлялись ответчику по факту оказания услуг, что подтверждается УПД №192 от 26.10.2022 и №345 от 31.07.2023.

16.12.2022 истец вновь направил ответчику авансовые счета. Оплата за демонтаж и вывоз башенного крана на расчетный счет истца не поступила. Данные счета дублировались в марте 2023 года, и также не были оплачены.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №06.23-247 с просьбой организовать 03.07.2023 работы по демонтажу башенного крана COMANSA SYM R55/15- 140 на объекте МО, Солнечногорский район, д. Юрлово, кор. 2.2.

Истец демонтаж не производил, так как за демонтаж и вывоз башенного крана не были оплачены счета.

На основании следующих пунктах договора, арендодатель вправе:

- арендодатель производит монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы на предмете аренды, при условии выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделами 3 и 5 (оплата авансовых платежей/задолженности по договору и готовность площадки для монтажа/демонтажа) (пункт 7.2 договора);

- с учетом уведомления-заявки от арендатора о предполагаемой дате монтажа предмета аренды и при выполнении арендатором всех обязательств и условий настоящего договора в течение 10 рабочих дней осуществить транспортировку, произвести монтаж и наладку предмета аренды на строительном объекте арендатора. Данные условия и порядок уведомления распространяются и на проведение демонтажа предмета аренды, при условии отсутствия задолженности и готовности площадки для демонтажа и вывоза предмета аренды (пункт 7.12 договора);

- арендодатель вправе не проводить монтаж/демонтаж предмета аренды в случае нарушения и не выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.5 договора)

Согласно пункту 9.8 договора наличие задолженности является вынужденным простоем в работе машинистов/предмета аренды, возникшим по вине арендатора. В данном случае работа машинистов предмета аренды и арендные платежи выплачиваются в полном объеме.

04.07.2023 истцом были выставлен счет на оплату № 235 по следующим основаниям:

1.      Аренда башенного крана за период с 01.06.2023 по 02.07.2023 в размере 564 193 руб.

2.      Работа машиниста башенного крана за июнь 2023 года (первая смена) в сумме 145 080 руб., из которых:

-        стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

-        всего отработано 372 часа. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.06.2023 по 30.06.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных сторонами.

3.      Работа машиниста башенного крана за июнь 2023 года (вторая смена) в сумме 56 160 руб., из которых:

-        стоимость работы машиниста за 1 час составляет 390 руб.

-        всего отработано 144 часа. Стоимость услуг машинистов башенных кранов определена на основании сменных рапортов за период работы с 01.06.2023 по 12.06.2023 (табелей учета рабочего времени), утвержденных сторонами.

Демонтаж был произведён истцом 26.07.2023 (после оплаты ответчиком  авансовых счетов №157 и № 158 от 16.12.2022) что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа.

 

Пунктами 15.3 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 10 календарных дней с момента получения.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности.

17.07.2023 истцом также была направлена претензия ответчику (ooo.flagman.2016@mail.ru) посредством электронной почты.

25.07.2023 ответчик оплатил авансовые счета № 157 и № 158 от 16.12.2022 за демонтаж и вывоз башенного крана на общую сумму 550 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ММК-1» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик утверждает, что башенные краны LIEBHERR 112ЕС-Н8, а также COMANSA SYM R55/15- 140 не стоят на учете в Ростехнадзоре, однако истец предоставил сведения с Ростехнадзора, где указанно, что данные башенные краны внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. 

Более того, указанные обстоятельства не могут иметь значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Также ответчик указывает о простое, в связи с выходом из строя башенного крана LIEBHERR 112ЕС-Н8. Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что поломка происходила по вине истца. Принимая башенный кран по акту приема-передачи башенного крана после монтажа, ответчик принял его в исправном состоянии 26.10.2022. В сменном рапорте за январь 2023 года (в самом рапорте опечатка, указан 2022 год, вместо 2023 года) указано, что башенный кран LIEBHERR 112ЕС-Н8 находился в исправном состоянии, и работал с 10.01.2023 по 31.01.2023 в двухсменном режиме.

В своей претензии от 13.01.2023 ответчик указывает о неисправности другого башенного крана, а именно COMANSA SYM R55/15-140. Согласно сменным рапортам строительной машины за январь 2023 года (в самом рапорте опечатка, указан 2022 год, вместо 2023 года), действительно, машинисты не работали с 09.01.2023 по 18.01.2023. 01.02.2023 истец выставил счет на оплату № 45, согласно которому арендная плата не взымалась за те дни, когда башенный кран не работал (23 дня, вместо 31), также не взымалась оплата за работу машиниста башенного крана за период с 09 января по 18 января 2023 года (за первую смену - 229 часов, за вторую смену - 223 часа, о чем указано и в сменном рапорте).

По факту оказания данных услуг ответчику были направлены закрывающие документы - УПД №22 и УПД №23 от 31.01.2023. Оба документа были подписаны ООО «Флагман» без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что стрелой башенного крана LIEBHERR 112ЕС-Н8 был совершен удар по канатам соседнего близстоящего крана, что привело к поломке последнего, отклоняется судом в силу следующего.

Суд отмечает, что спорные краны были установлены на строительной площадке согласно требованиям строительной и промышленной безопасности, а также проекта производства работ.

Кроме того, проект производства работ истца был согласован и подписан другим контрагентом ответчика, что свидетельствует о том, что ООО «ММК-1» все делало согласно промышленной безопасности.

Доказательства того, что именно истец был лицом, виновным в указанном происшествии, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы по сделкам в полном объеме, суд признает обоснованным иск в части взыскания 1 012 633 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 22 495 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 10.08.2023 (по договору № 02/09/22) и 22 962 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 (по договору № 07/09/22).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную уплату любого платежа по договорам арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 10.1 договоров).

Расчет неустойки признан судом правильным, ответчик контррасчет не представил. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В указанной части иск также является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 012 633 руб. основного долга, 45 458 руб. 19 коп. неустойки, 23 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев