СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-4214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3609/2024(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 по делу №А03-4214/2024 (судья Артикова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 055-782-766- 02), принятое по ходатайству ФИО1 об объединении настоящего дела с делом №А03-3256/2024 в одно производство для совместного рассмотрения

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А03-3256/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А03-3256/2024 о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельной (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что супруги Ж-вы имеют общие обязательства, общих кредиторов. Ссылается на целесообразность формирования единого реестра требований и конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Полагает, что реализация общего имущества супругов в рамках одного дела будет в большей мере соответствовать целям эффективного правосудия, целям процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов может значительно затруднить процедуру реализации имущества и приведёт к её затягиванию, увеличению судебных расходов, возникновению споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Указывает на увеличение расходов при раздельном рассмотрении дел о банкротстве супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 приводит ссылки на судебную практику по делам совместного банкротства супругов. Подчеркивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в объединении дел в одно производство. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 13.03.2024 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

26.03.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А03-3256/2024 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявление мотивировано наличием у супругов общих обязательств, общих кредиторов (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку приведенные разъяснения не устанавливают соответствующую у суда обязанность.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве в одно производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел о банкротстве в одно производство.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства совокупным размером 2 182 188,30 рублей, в том числе перед следующими кредиторами: 

– ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2021 в размере 123 918,22 рублей; 

– АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2019 в размере 90 777, 49 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2021 в размере 906 372,31 рублей; 

– АО «Почта Банк» по кредитному договору №50610982 от 30.01.2020 в размере 192 344, 05 рублей; 

– АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по исполнительному производству № 96455/23/22065-ИП от 04.09.2023 в размере 930 838,30 рублей.

ФИО2 (дело о банкротстве № А03-3256/2024) имеет неисполненные денежные обязательства совокупным размером 1 838 501,54 рублей, в том числе перед следующими кредиторами: 

–ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2021 в размере 561 334, 45 рублей, по исполнительному производству № 7220/24/22065-ИП от 19.01.2024 в размере 276 873,22 рублей; 

– ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2017 в размере 67 617, 93 рублей, по исполнительному производству № 119308/23/22065-ИП от 03.11.2023 в размере 320 175,75 рублей;

 – АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2022 в размере 63 940,49 рублей;

– АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству № 130325/23/22065-ИП от 27.11.2023 в размере 417 852,17 рублей, по исполнительному производству № 129946/23/22065-ИП от 27.11.2023 в размере 217 325,81 рублей.

Таким образом, реестры требований кредиторов ФИО1 и ФИО2 не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности.

Формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований должников, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к возможному нарушению прав кредиторов.

Должник не обосновал и не доказал, что единое дело о банкротстве, формирование единого реестра требований кредиторов и одной конкурсной массы в отношении разных должников приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, минимизации расходов на процедуры банкротства, с учетом того, что у каждого из должников имеются свои собственные кредиторы.

То обстоятельство, что у должников помимо личных обязательств имеются общие обязательства, не свидетельствует о необходимости объединения дел о банкротстве супругов. 

Наличие общего имущества не препятствует реализации имущества с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, являются несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс и определению порядка реализации имущества супругов.

Целесообразность объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем должным образом не обоснована.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 по делу №А03-4214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова