Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-310708/19-3-2119

21.02.2020 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 24.01.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 526 059,5 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 01 от 09.01.2020 г. паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. № 7538/120 от 05.07.2018 г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" в пользу ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 526 059,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 октября 2018 года между ООО «СпецТеплоСтрой»  (далее – истец, подрядчик) и АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 08102018, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемого объема работ составила 7 482 625 руб.

В п. 2.4 договора указано, что Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ по каждому этапу отдельно в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документов в соответствии с п. 5.1 договора и ТЗ.

В п. 17 Технического задания указано, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Между сторонами договора были подписаны акты передачи строительной площадки от 23.10.2018 г., 29.10.2018 г. и 08.11.2018 г.

В п. 4.2 договора указано, что Заказчик обязуется передать на основании акта готовые для работ площади в течение 2 дней с даты подписания договора. В случае задержки предоставления площади для работ срок выполнения работ отодвигается соразмерно задержке.

Сторонами 15 марта 2019 года были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

-КС- 1/р - ремонт коридоров, на сумму 4.990.894,24 руб.;

-КС- 2/р - ремонт женского санузла на сумму 1.244.735,78 руб.;

-КС-3/р - ремонт мужского санузла на сумму 1.150.963,21 руб., а также, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 482 625 руб.

Оплата объема выполненных работ была произведена АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» частично, в размере 5515936,98 руб.

В письме от 10 июня 2019 года № 5902/520 ответчик уведомил ООО «СпецТеплоСтрой», что на основании п.3.6. договора подряда им была удержана неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора за 50 дней просрочки, за период с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 1870656,25 руб.

ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что расчет неустойки произведен неверно и ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом передачи всего объема строительных площадок в период с 23 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года, срок исполнения Заказчиком объема работ по договору - 60 рабочих дней - рассчитывается отдельно для каждого объекта.

По объекту № 1- коридоры - срок исполнения обязательств по договору- 60 рабочих дней, с 24 октября 2018 года по 24 января 2019 года.

По объекту № 2 - женский санузел - с 30 октября 2018 года по 30 января 2019 года.

По объекту № 3 - мужской санузел - с 9 ноября 2018 года по 8 февраля 2019 года.

Согласно позиции истца удержание неустойки за просрочку в 35-50 календарных дней в размере 1.870.656,25 руб. является чрезмерным и полагает, что имеются основания для снижения начисленной неустойки.

С учетом того, что п. 3.3. договора предусматривалась неустойка за нарушение сроков оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, ООО «СпецТеплоСтрой» полагает, что аналогичные условия должны быть применены и к Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки составляет:

1. По объекту № 1 - с 25 января 2019 года по 15 марта 2019 года- 249 544,7 руб.

2.По объекту № 2 - с 31 января 2019 года по 15 марта 2019года – 54 768,37 руб.

3.По объекту № 3 - с 9 февраля 2019 года по 15 марта 2019года – 40 283,71 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 79, указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соразмерным размером неустойки, с учетом суммы задолженности и правомерного периода просрочки, является денежная сумма в размере 400 000 руб., соразмерно двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов истца в обоснование исковых требований и доводов ответчика в их опровержение, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 470 656,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Рассмотрев данное требование, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: соглашение №154/19 от 21.10.2019г., платежное поручение №1505 от 20.11.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 30 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 27 234,61руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 131, 136, 137, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 656 (один миллион четыреста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин