АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32- 21304/17

25 сентября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 г. 

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2017 г. 

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (п. Гражданский)

о признании недействительным решения налогового органа и восстановлении регистрации КФХ

к ответчику: МИФНС № 3 по Краснодарскому краю (ст. Выселки)

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гайдамака Э.С.                             

руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 30.08.1996 г. №883 зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «Айка», учрежденное ФИО1 и ФИО2. Главной хозяйства утверждена ФИО2  Этим же постановлением крестьянскому фермерскому хозяйству в собственность предоставлен земельный участок.

            19.09.1996 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный перечень документов. 

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Поскольку ФИО2  требования статьи     3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ не исполнила, 17.03.2005 г. в ЕГРИП внесена запись об утрате государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 г. №76-ФЗ. 

              Полагая, что утрата государственной регистрации её в качестве предпринимателя означает одновременно и ликвидацию КФХ «Айка», ФИО2 обратилась в  суд с иском об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, представленный ей и ФИО3 для ведения хозяйства. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г. иск удовлетворен. 

            Позже ФИО2 обратилась в суд с иском о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на данный земельный участок. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г. иск удовлетворен. 

            В обоих случаях Выселковский районный суд пришел к выводу, что утрата ФИО2 регистрации в качестве предпринимателя - главы КФХ является основанием для прекращения КФХ «Айка», в связи с чем, согласно ст. 258 ГК РФ общее имущество членов КФХ подлежит разделу между ними. 

            Не согласившись с указанными решениями и с выводами Выселковского районного суда о том, что  утрата ФИО2 регистрации в качестве предпринимателя- главы КФХ является основанием для прекращения КФХ «Айка», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодаркого края с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС РФ №3 по Краснодарскому краю об утрате государственной регистрации главной КФХ «Айка», глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязании восстановить КФХ «Айка».

   По мнению заявителя,  основания для ликвидации КФХ установлены ст.21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в числе  этих оснований не указана утрата главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Непрохождение главой КФХ перерегистрации в соответствии с требованиями 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ не должно влечь прекращение самого КФХ «Айка». ФИО1 полагает, что признание недействительным решения ИФНС о прекращении регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя – главы КФХ позволит ему отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные решения Выселковского районного суда о разделе земельного участка и восстановить общую совместную собственность на земельный участок. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

   Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

            О прекращении регистрации крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заявителю ФИО4 стало известно не позднее марта 2015 г., когда Выселковский районный суд вынес решение, в котором указано на данное обстоятельство. 

            С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 31 мая 2017 г., т.е. явно с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представил, ходатайство о его восстановлении не заявил. 

            Довод             о том, что  утрата ФИО2 регистрации в качестве предпринимателя - главы КФХ не является основанием для прекращения КФХ «Айка» мог быть использован ФИО1 при обжаловании Решений Выселковского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г.и от 22.09.2016 г. Опровержение данных выводов суда возможно только путем обжалования его решений в вышестоящий компетентный суд, а не путем обращения с самостоятельным иском  арбитражный суд с целью получения иной правовой оценки рассматриваемых событий. Однако, как пояснил сам ФИО1, правом на обжалование указанных решений он не воспользовался. 

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления. 

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков