Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«27» июля 2023г.

Дело №А12-12258/2023

Резолютивная часть оглашена «20» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (404105, Волгоградская обл, Волжский г, ФИО1 ул, зд. 56к, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании представителей:    

от истца   -  ФИО2, доверенность №05-Ю от 29.12.2022г.,        

от ответчика – не явился, извещен;     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – ООО «Волга-Бизнес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгограда», ответчик) о взыскании по договору №02-РО от 03.12.2018г. неустойки в размере 994 376,56 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с ООО «Ситиматик-Волгограда» неустойку по договору №02-РО от 03.12.2018г. в размере 941 424,68руб. 

Ответчик ООО «Ситиматик-Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представлен контрасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Волга-Бизнес» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») заключен договор от 03.12.2018 № 02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора  осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятых твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период. 

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: - 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; - окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора истец ООО «Волга-Бизнес» осуществил захоронение твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2022 №ВБ-338, от 31.05.2022 №ВБ-440, от 30.11.2021 №ВБ-979, от 31.12.2021 №ВБ-1069. 

Однако ответчик ООО «Ситиматик-Волгограда» свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнил. 

Истцом ООО «Волга-Бизнес» указано, что решениями арбитражных судов Волгоградской области по делам №А12-16492/2020, А12-20874/2020, А12-24852/2020, А12-4404/2021, А12-3209/2022, А12-19907/2022 с ООО «Ситиматик-Волгограда» в  пользу ООО «Волга-Бизнес» взыскана  задолженность и проценты.

Истец ООО «Волга-Бизнес» начислил неустойку за  период с 20.08.2020 года по 15.02.2023 год в  размере 941 424,68 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Ситиматик-Волгограда» не было исполнено денежное обязательство, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что заключенный сторонами договор №02-РО от 03.12.2018г.  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 03.12.2018 № 02-РО, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи 6 должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Пунктом 8.4  Договора предусмотрена ответственность, что в случае нарушения  обязательств по оплате оказанных услуг  региональный  оператор уплачивает проценты в  размере 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом ООО «Волга-Бизнес» указано, что решениями арбитражных судов Волгоградской области по делам №А12-16492/2020, А12-20874/2020, А12-24852/2020, А12-4404/2021, А12-3209/2022, А12-19907/2022 с ООО «Ситиматик-Волгограда» в  пользу ООО «Волга-Бизнес» взыскана задолженность и проценты.

Ответчиком ООО «Ситиматик-Волгограда» в  отзыве указано на факт исполнения решения суда по делу №А12-19907/2022  - 09.02.2023 года.

Представленный контрасчет истцом ООО «Волга-Бизнес» признан, размер исковых требований уточнён, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 941 424,68руб.  

Ответчиком ООО «Ситиматик-Волгограда» заявлено ходатайство о снижении размера  процентов  в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку ответчик ООО «Ситиматик-Волгограда» допустил просрочку исполнения принятых на  себя обязательств, следовательно, требование об уплате неустойки  заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Судом принято во внимание значительно длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, каких либо доказательств того, что должником предпринимаются какие либо действия для частичного погашения задолженности материалы дела не содержат. 

Указанные бездействия свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением способствует увеличению размера ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситиматик-Волгограда» в пользу истца  ООО «Волга-Бизнес» неустойки в размере 941 424,68руб. за период с 20.08.2020 года по 09.02.2023 года.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу ООО «Волга-Бизнес» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Волга-Бизнес» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 21 829руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (404105, Волгоградская обл, Волжский г, ФИО1 ул, зд. 56к, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты в размере 941 424,68руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 829руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко