ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31085/2022

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

при участии:

от ФИО1 – представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 08.08.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя Суша Д.Э. (доверенность от 20.03.2024), 

от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2022, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7526/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору №А56-31085/2022/суб. (судья Корушова И.М.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалторг» 

ответчики:  ФИО5, ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТД «ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании ООО «Глобалторг» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2028) заявление ООО «ТД ИнтерТорг» о признании ООО «Глобалторг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Глобалторг». 

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2022) временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Глобалторг» утвержден ФИО9. 

Решением арбитражного суда от 14.03.2023  (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) ООО «Глобалторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Глобалторг» ФИО5 и бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобалторг» и взыскал с него в пользу должника денежные средства в размере 20 308 102 рублей. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-31085/2022/истр.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2019 года. Неисполнение обязательств перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Чистая прибыль должника за 2019 год составляла 6 706 000 рублей. ФИО1 ссылается на решение суда от 18.10.2020 по делу №А56-51415/2020 о взыскании с ООО «ТД «ИнтерТорг» 71 040 000 рублей. Ответчик не согласен с тем, что у ООО «Глобалторг» имеется задолженность по возврату неосновательного обогащения ООО «ТД «ИнтерТорг» в размере 20 308 102 рублей, ссылаясь на наличие доказательств встречного предоставления, которые должен был передать конкурсному управляющему последний руководитель должника - ФИО5 По мнению ответчика, определение арбитражного суда от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-31085/2022/тр.2 не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Суд первой инстанции не учел кратковременность нахождения ФИО1 в статусе руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен неверно.  По состоянию на 08.08.2019 должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, не имел признаков неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств, что по состоянию на 08.08.2019 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Не доказано, что должник скрывал финансовое состояние от своих контрагентов. ООО «ТД «ИнтерТорг» не являлось обманутым кредитором, поскольку был осведомлен о наличии задолженности перед ним.

В отзыве конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий ООО «ТД «ИнтерТорг» также выражает несогласие с доводами апеллянта, утверждает, что заявитель по делу не мог знать из публичных данных (реестры, картотека арбитражных дел и т.д.) о структуре задолженности ООО «Глобалторг» и расшифровках бухгалтерского баланса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсные управляющие должника и ООО «ТД «ИнтерТорг» возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Глобалторг» на вопрос апелляционного суда о судьбе дебиторской задолженности ООО «ТД «ИнтерТорг» перед должником на 76 510 080 рублей, взысканной решением арбитражного суда от 18.10.2020, пояснил, что указанный судебный акт был исполнен в полном объеме в ходе исполнительного производства. Денежные средства поступили на счет должника и на следующий день, вместо погашения долга, в качестве займа были выданы физическому лицу (ФИО10). Предоставление займа произошло в период полномочий ФИО1 В настоящий момент решается вопрос о взыскании с ФИО10 денежных средств по договору займа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла  08.08.2019.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена конкурсным управляющим исходя из периода возникновения задолженности ООО «Глобалторг» перед ООО «ТД «ИнтерТорг» (заявитель по делу) по договору займа на 10 000 000 рублей от 26.07.2016 б/н, которая образовалась по состоянию на 26.12.2017 (решение арбитражного суда от 22.01.2021 №А56-58317/2020).

ФИО1 стал руководителем ООО «Глобалторг» 08.05.2019 (передал свои полномочия правопреемнику – последующему руководителю ФИО5 07.06.2022). В то же время с 08.07.2019 по 07.06.2022 ФИО1 являлся единственным участником должника.

Конкурсный управляющий указал, что до 08.06.2019 ФИО1 должен был успеть проанализировать финансовое состояние должника, имеющиеся у него активы и пассивы, ознакомиться с бухгалтерскими документами хозяйственной и экономической деятельности должника.

Месячный срок на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобалторг» истек 08.07.2019.

При этом определением от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-31085/2022/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 20 308 102 рублей неосновательного обогащения перед ООО «ТД «ИнтерТорг», возникшая в период с 10.10.2019 пол 12.12.2019.

Удовлетворяя заявленные к ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что ответчик наращивал задолженность перед ООО «ТД «ИнтерТорг», тогда как уже по состоянию на 08.07.2019 имел признаки неплатежеспособности и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

Возражения ФИО1 об отсутствии неосновательного обогащения за счет ООО «ТД «ИнтерТорг» в связи с наличием доказательств встречного предоставления отклонены, поскольку определение от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-31085/2022/тр.2 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено/изменено.

Ссылки ответчика о наличии у ООО «Глобалторг» на конец 2019 года прибыли в размере 6 706 000 рублей судом не приняты во внимание, так как в балансе в разделе кредиторской задолженности ООО «Глобалторг» не учитывало задолженность в размере 20 308 102 рублей и не указало долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доказательства и пояснения ФИО1, направленные на опровержение выводов, изложенных в определении от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-31085/2022/тр.2, которым в реестр требований кредиторов ООО «Глобалторг» включена задолженность перед ООО «ТД «ИнтерТорг» на сумму 20 308 102 рублей.

Располагая доказательствами встречного исполнения должником в пользу ООО «ТД «ИнтерТорг» на сумму 20 308 102 рублей ФИО1 не только должен был передать такие доказательства своему правопреемнику – последующему руководителю ФИО5, а тот – конкурсному управляющему, после чего они не могли остаться в распоряжении ФИО1 (при условии отсутствия у него копий), но и должен был и мог возражать против требований указанного кредитора, поскольку как минимум, с 27.10.2023 (дата обращения ответчика в суд с заявлением на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве) ФИО1 было известно обо всех спорах, возбужденных в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, указанный судебный акт, до тех пор пока он не отменен, подтверждает то обстоятельство, что в период с 10.10.2019 по 12.12.2019 на стороне ООО «Глобалторг» возникло неосновательное обогащение за счет перечислений ООО «ТД «ИнтерТорг».

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-31085/2022/тр.2 возвращена в связи с пропуском на обжалование судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Глобалторг» с 2017 года наращивало задолженность перед ООО «ТД «ИнтерТорг», принимая во внимание, что кредитор, чья аффилированность не установлена, не мог иметь доступа к внутренней финансово-хозяйственной документации должника и сведениям об его реальном экономическом положении в указанный период.

Ссылки на данные бухгалтерского баланса за 2019 год правомерно отклонены судом, поскольку его достоверность поставлена под сомнение (задолженность ни на 10 000 000 рублей, ни на 20 308 102 рублей в нем не отражена). Даже если согласиться с тем, что на конец 2019 года ООО «Глобалторг»  имело прибыль в размере 6 706 000 рублей, то указанных денежных средств было бы недостаточно для расчетов по самому раннему обязательству перед ООО «ТД «ИнтерТорг» из договора займа на 10 000 000 рублей.

Поскольку ФИО1 в возражениях указывал и на решение арбитражного суда от 18.10.2020 по делу №А56-51415/2020 о взыскании в пользу должника более 70 000 000 рублей, апелляционный суд, выслушав пояснения конкурсного управляющего о судьбе дебиторской задолженности, которые представителем ФИО1 не опровергнуты, считает необходимым отметить, что столь значительное поступление денежных средств на счет, позволяющее в полном объеме рассчитаться с задолженностью ООО «ТД «ИнтерТорг», тем не менее, вопреки разумным ожиданиям к погашению долга не привело.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

 Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору №А56-31085/2022/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова