Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27320/2022

27 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» (192012, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны 

<

...>, литер И, помещ. 408, 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (198095, 

<

...>, литер Р, офис 342, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (далее – ООО «АМЕЛАНД») о взыскании 69000 руб. аванса, 12474 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 22.02.2022 и 1299 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса на основании договора № 32/12 от 24.11.2021 (с учетом окончательного уточнения размера требований в судебном заседании от 12.10.2022 согласно письменному ходатайству и в том числе под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.10.2022 в отношении процентов). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (с дополнениями). 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» и ООО «АМЕЛАНД» был заключен договор № 32/21 от 24.11.2021 об оказании услуг по проведению технического обследования выполненных подрядчиком (ООО «Хольц Хаус Северо-Запад») работ на соответствие представленным сметам на объекте, а именно: анализ представленной исходной документации (договорная, проектно-техническая, сметная, исполнительная документация), визуальный осмотр, контрольные обмеры, выявление и описание дефектов, сравнительная ведомость объемов выполненных работ, выводы камеральная обработка результатов обследования.

Таким образом, ответчик обязан был провести по этапам: техническое обследование с обмерами объекта, экспертиза проектно-сметной документации, описание дефектов работ и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 17 рабочих дней при условии поступления оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Срок начала выполнения работ - после подписания сторонами настоящего договора с момента предоставления исходных данных (документов) для выполнения работ, установленных пунктом 1.1 договора, и поступления денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 198000 руб. (пункт 2.1 договора). 

25.11.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 99000 руб. 

Окончательный расчет надлежало произвести в сумме 99000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ. В случае несогласия заказчика с результатами выполненных исполнителем работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласованного документа. 

 Исполнитель, получивший отказ заказчика от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, обязан устранить, указанные заказчиком недостатки (в согласованные сроки). 

Согласно пункту 3.5 договора после получения мотивированного отказа от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ исполнитель обязан согласовать с заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней недостатки выполненных работ и устранить их собственными силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, с момента согласования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пунктов 6.2, 6.4 договора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в любое время может быть расторгнут заказчиком с оплатой стоимости фактически произведенных работ. 

Истец указал, что при проверке сводных таблиц как предварительного отчета, полученного истцом 07.12.2021 посредством электронной почты в порядке пункта 7.3 договора, истцом были выявлены ошибки в расчетах и недостатки работ, которые он отразил в мотивированном отказе от подписания акта приемки работ, который направил исполнителю 12.12.2021 посредством электронной почты.

17.12.2021 истцом посредством электронной почты  был получен окончательный отчет экспертизы (по результатам устранения замечаний на отказ от 12.12.2021), в котором истцом был обнаружен факт внесения в отчет результатов самостоятельных расчетов и выводов истца, приведенных в мотивированном отказе.

Как указал истец, работа ответчиком по устранению замечаний фактически не была проведена, заказчик снова выявил нарушения, допущенные экспертной организацией, а именно: непосредственно анализа проектно-технической и сметной документации с выводами об их соответствии строительным нормам и обнаружением дефектов Отчет ответчика не содержит; согласно наименованию Отчета ответчик при подготовке отчета взялся выполнить только подсчет объемов работ; согласно тексту Отчета его целью при этом было производство контрольных обмеров для подсчета объемов работ (при этом согласно пункту 1.6 договора цель обследования - контрольные обмеры с подсчетом объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте); фактически ответчиком были выполнены только контрольные обмеры: по разделу 2 Отчета «Контрольные обмеры» (стр. 7), по разделу 3 Отчета «Выводы» (стр. 18), в пунктах 2 и 5 которого указано: «В результате проведенного контрольного обмера выявлены расхождения фактически выполненных объемов работ и материалов, с объемами, указанными в сметах»; «Следует отметить, что сметы по видам работ предъявлены с объемами материалов, не обоснованных нормами расхода материалов на единицу выполняемых работ». 

Больше никаких аналитических данных и выводов о сметах Отчет не содержит. Выводы о необоснованности норм расходов ничем не подкреплены. 

Истец направил ответчику требование о расторжении договора.

Для определения реальной стоимости фактически проведенных ответчиком работ истец обратился к сайту ответчика, а именно в раздел «Обмерные работы» и выявил стоимость, составляющую 15000 руб. за услуги, аналогичные выполненным ответчиком в рамках договора. 

Истец предложил возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ, которые оценил в 30000 руб.

В связи с отказом ответчика от возврата аванса за вычетом оплаты фактически выполненных работ (30000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд. 

Как указал истец, несмотря на несоответствие выполненных работ целям и предмету договора, истец предложил ответчику в требовании о расторжении договора оставить в распоряжении ответчика неотработанный аванс, в два раза превышающий указанную стоимость работ, а именно 30000 руб., с учетом наличия в пунктах 2 и 5  раздела Отчета «Выводы» заключения об общем несоответствии выполненных обмеров сметам.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов и доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Приступив к выполнению работ, ответчик признал факт получения аванса и всего необходимого объема документов для выполнения договора.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы без уточняющего технического задания, по факту получения авансового платежа, сметной документации и допуска на объект, путем выезда на объект для его визуальной оценки и проведения обмеров с последующим анализом соответствия возведенного объекта сметной документации. 

Никаких дополнительных вопросов к представленным документам у ответчика в процессе исполнения договора не возникло, поскольку никаких запросов исполнитель заказчику не направлял.

Обратное ответчиком суду не доказано. 

Как пояснил истец, запрос от 13.12.2021, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, ему ответчиком не направлялся.

Ответчиком не представлены доказательства направления или вручения истцу такого запроса.

Отчет был сдан и поименован ответчиком как «Технический отчет по результатам подсчета объемов выполненных работ» в нарушение условий договора о проведении технического обследования работ на предмет соответствия сметной документации. 

Таким образом, сама цель обследования была неверно транслирована ответчиком в отчет экспертизы.

Суд также обращает внимание, что пункт 1.7 Отчета содержит перечень представленных эксперту документов, в том числе сметной и проектной документации, вопреки утверждению ответчика о ее неполучении, и не содержит указания на их недостаточность для целей экспертизы; в разделе «контрольные обмеры» по всем позициям указано на получение сметной документации, поскольку ответчик сверяет со сметой полученные результаты обмеров.

Ответчик выражает несогласие со стоимостью определенной истцом фактически выполненных работ по договору и указывает, что их стоимость составляет 127593 руб. 33 коп., но надлежащим образом не обосновывает при этом данную стоимость работ.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание как не подкрепленные достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что работы по договору не были завершены, приняты истцом лишь частично по результатам рассмотрения, заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ было предложено исполнителю оплатить фактически оказанные принятые услуги.

Исполнителем были нарушены сроки сдачи работ (равно как срок устранения недостатков работ).

На основании пункта 5.2 договора исполнителю было обоснованно предъявлено требование об уплате неустойки за период с 22.12.2021 по 22.02.2022, возврате неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 01.04.2022 на срок действия моратория наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69000 руб. аванса, 12474 руб. неустойки, 1299 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (аванса) после окончания действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения (аванса) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 проценты составляют 155 руб. 96 коп.), а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3317 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ» из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 135

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.