АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2122/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия - «Техноконтроль»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 039,84 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие – «Техноконтроль» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683038, 

<

...>, этаж цокольный) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление, адрес которого: 683003, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании 36 182,45 руб., из которых 25 211,95 руб. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.10.2021 по 30.06.2022 в отношении квартир № 3, № 5 дома 8А по ул. Свердлова в г. Петропавловске-Камчатском и 10 970,50 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2021 по 05.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, от истца, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поступили ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2024, принято уменьшение размера исковых требований до 36 039,84 руб. долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2021 по 30.06.2022 (далее – спорный период) истец в соответствии с приказом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.09.2021 № 12-152/21 и сведениями из реестра лицензий Камчатского края являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Свердлова в г. Петропавловске-Камчатском.

В спорный период жилые помещения № 3, № 5 многоквартирного дома № 8А поул. Свердлова в г. Петропавловске-Камчатском являлось собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа и не было предоставлено гражданам для проживания в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за период с 14.10.2021 по 30.06.2022 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что истец правильно выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, применив площадь помещения, тарифы на содержание и текущий ремонт, установленные Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского округа от 17.07.2015 № 1714, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы, утвержденные уполномоченными органами.

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилые помещения в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилые помещения в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 25 069,34 руб. на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период просрочки с 11.11.2021 по 05.05.2024 (за вычетом мораторных периодов) в размере 10 970,50 руб. с начислением пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в спорный период.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании 10 970,50 руб. пеней заявлено правомерно. Суд удовлетворяет указанное требование на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

По материалам настоящего дела арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Законность требования о взыскании пеней с 06.05.2024 по день фактической оплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2024 № 29 и платежное поручение от 03.05.2024 № 200.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2024№ 29 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию истца оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов (из материалов представителя), подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса (из материалов представителя) и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги, для защиты интересов последнего в суде, а истец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20 000,00 руб. Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2024 № 200.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил и направил ответчику претензию, направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом предмета иска по настоящему делу о взыскании задолженности, истцу в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 4 АПК РФ) надлежало до подачи иска в суд обратиться к ответчику в досудебном (претензионном) порядке с рассматриваемыми требованиями. Следовательно, расходы в истца указанной части относятся к судебным издержкам.

Ответчик, в обоснование возражений, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, равно как и не представил расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, отклоняются судом с учетом того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и предмет спора, объем оказанных представителем услуг, неисполнение муниципальным собственником во внесудебном порядке неоспариваемой обязанности по несению расходов на содержание имущества, что повлекло необходимость обращения истца в суд за судебной защитой, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000,00 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Данные расходы не превышают минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга и пеней подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.  

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия - «Техноконтроль» 25 069,34 руб. долга, 10 970,50 руб. пеней, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. судебных издержек, всего 58 039,84 руб. 

Производить взыскание пеней на 25 069,34 руб. долга с 06.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук